УИД № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 09 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 11.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 11.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, указывая, что судебную повестку на 11.12.2020 года получил по почте лишь 18.12.2020 года, в связи с чем не знал о рассмотрении дела мировым судьей 11.12.2020 года.

ФИО1, защитник Матюхин И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отложено на 11.12.2020 года в 16.30 часов.

Однако судебные повестки на 11.12.2020 года ФИО1 были направлены заказной корреспонденцией лишь 14.12.2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от 24.11.2020 года, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (получено адресатом 18.12.2020 года), № (возвращено отправителю по истечении срока хранения 24.12.2020 года), уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 11.12.2020 года не располагал, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В связи с этим ФИО1 был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 11.12.2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 11.12.2020 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 11.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.В. Новикова