ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 16 июля 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее судимого 

<

данные изъяты> 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 11 листах 30 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Ревда Свердловской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В начале октября 2019 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время у ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения металлолома, расположенного на огороженной территории склада хранения зимнего запаса лома черного металлолома, принадлежащего АО «НЛМК–Урал», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью обогащения преступным путем, с начала и до конца октября 2019 года через металлическую натянутую проволоку незаконно проникли на охраняемую территорию склада, предназначенного для хранения имущества, откуда тайно похитили металлолом, общим весом 1400 килограмм, стоимостью 14 рублей 80 копеек за 1 килограмм на общую сумму 20720 рублей. Похищенным металлоломом ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «НЛМК – Урал» материальный ущерб на общую сумму 20720 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого нетрудоспособного родственника, заявление о чистосердечном признании (л.д. 24), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 марта 2015 года.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает. 

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО1 в настоящее время не является асоциальной личностью, имеет постоянные место жительство и место работы, хотя и неофициальное, осуществляет уход за престарелой матерью, а также содержит малолетнего ребенка, суд считает, что исправление ФИО1 в условиях реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление по месту жительства осужденного, один раз в две недели являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий его исправление по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: М.В. Люханов