<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2018 года г.Ефремов Тульская область

ул. Свердлова, д. 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М,

при секретаре Дворянчиковой О.С.,

с участием:

заявителя ФИО13,

защитников - адвоката Яворского В.Ф., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, адвоката Гудимова А.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО13 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, в своей жалобе ФИО13 указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не убедился в наличии достаточных доказательств его вины и не установил личность лица, в отношении которого сотрудники полиции составили административный материал. Как указано в материалах административного дела, он якобы «управлял 17.04.2016 года в 16 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с запахом алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако, в указанное время он находился в 

<

данные изъяты> на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, что могут подтвердить сотрудники организации и документация дежурной смены. В судебном заседании он не участвовал и не был уведомлен надлежащим образом. Также не был вызван в суд и допрошен владелец указанной в административном материале автомашины. Считает, что личность лица совершившего административное правонарушение ни сотрудниками полиции, ни судом надлежащим образом установлена не была. О том, что в отношении него было вынесено постановление о лишении права управлять транспортным средством он узнал только от сотрудников полиции при проверке документов на автодороге М4 «Дон» 17.12.2017 года. Он 22.12.2017 ознакомился с материалами административного дела 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в судебном участке №16 Ефремовского судебного района Тульской области. Полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом не соблюдены. В связи с вышеизложенным просит суд постановление мирового судьи в отношении него по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО13 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что он ранее не приезжал в 

<

данные изъяты>. С 08 час. 00 мин. 17 апреля 2016 года до 08 час. 00 мин. 18 апреля 2016 года он находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, никуда не выезжал, в отношении никаких протоколов не составлялось и ни в каких протоколах 17.04.2016 он не расписывался. Просил постановление мирового судьи от 08 июня 2016 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитники ФИО13 – адвокат Яворский В.Ф. и Гудимов А.М. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения их доверителя поддержали в полном объеме. Просили жалобу ФИО13 удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2016 года, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя и его защитников, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вручено заявителю ФИО13 22.12.2017, что подтверждается соответствующей распиской (

<

данные изъяты>). Затем заявителем 09.01.2018 посредством почтовой связи подана жалоба в судебный участок №16 Ефремовского судебного района Тульской области, которая поступила в судебный участок 16.01.2018, что подтверждается штампами на конверте и на жалобе. С учетом вышеизложенного, установленного факта получения постановления заявителем, и праздничных дней в период с 01.01.2018 по 08.01.2018 включительно, процессуальный срок на обжалование постановления от 08.06.2016 заявителем не пропущен.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 08.06.2016, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (

<

данные изъяты>)

Разрешая доводы заявителя о том, что в действиях ФИО13 отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО13 (

<

данные изъяты> года рождения зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>), имеющий водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, 17.01.2016 в 16 час. 20 мин. управлял автомобилем (принадлежащим физическому лицу ФИО1) 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, с резким запахом алкоголя изо рта и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснений лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что он ФИО13 управлял 

<

данные изъяты>, об пробы на алкоголь отказывается. Статья 51 Конституции РФ разъяснена. В услугах переводчика не нуждается. С протоколом ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтвердил подписями в соответствующих разделах. Протокол также содержит сведения о приобщении к нему протокола 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу 

<

данные изъяты>, составленного в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3, водителя автомобиля, последний был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении ТС в нетрезвом состоянии и данное транспортное средство было передано во временное управление ФИО4 (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 17.04.2016, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО5, водитель ТС указанный как ФИО13 на основании ст.27.12 КоАП РФ 17.04.2016 в 16 час. 20 мин. по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. При этом отражено, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожи лица.(

<

данные изъяты>)

Судья учитывает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Однако водитель транспортного средства, указанный как ФИО13, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было установлено в судебном заседании и подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств по делу.

Исследовав вышеуказанные протоколы административного материала, судья установил, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в том, что данное событие имело место в указанные дату, время и месте, с участием водителя транспортного средства, указанного как ФИО13, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, что свидетельствует об относимости и допустимости данных протоколов в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им в связи с исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> 17.04.2016 составлялся протокол об административном правонарушением в отношении ФИО13 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. У водителя транспортного средства были проверены им водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль. По рации с ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> были сверены сведения, содержащиеся в водительском удостоверении и занесены в протокол об административном правонарушении, а все остальные сведения были занесены со слов водителя автомобиля. Фотография на водительском удостоверении соответствовала личности водителя автомобиля. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году в начале года его остановили на 

<

данные изъяты> два сотрудника ОГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении документов на водителя автомобиля, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду подозрения в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, в связи с чем, присутствовал при составлении протоколов и подписывал составленные протоколы. В качестве понятого он принимал участие только один раз, в связи с чем, запомнил это обстоятельство. В заявителе ФИО13 водителя автомобиля он не узнаёт. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он в 2016 году принимал участие в качестве понятого при составлении на 

<

данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД протоколов на водителя автомобиля, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В качестве понятого он принимал участие только один раз, в связи с чем, запомнил это событие. В заявителе ФИО13 водителя автомобиля он не узнаёт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, расположенного на территории завода 

<

данные изъяты> вместе с ФИО13, но в разных сменах. Вход на предприятие производится с помощью электронной карточки, которая выдается каждому сотруднику. Рабочая смена с 08.00 утра одного дня до 8.00 часов утра следующего дня. В каждую смену ведется соответствующая документация.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по настоящее время. В качестве 

<

данные изъяты> в его смене работал ФИО13 Рабочая смена с 08.00 утра одного дня до 8.00 часов утра следующего дня. В каждую смену ведется соответствующая документация – заполняется ведомость дежурного отделения с указание сотрудников заступивших на смену. Пропускной режим на территорию предприятия осуществляется посредством электронных пропусков, что фиксируется в соответствующей документации. 17 апреля 2016 года его сотрудник ФИО13 находился в смене с 08.00 час. 17.04.2016 по 8.00 час. 18.04.2016 и не покидал территорию и не выезжал в 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым пользуется 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>, с его разрешения. По обстоятельствам административного дела имевшего место 17.04.2016 в 

<

данные изъяты> сообщить ничего не может, поскольку ему ничего по данному факту не известно. Пояснил, что имели случаи управления ФИО2 данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он неоднократно был лишен права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он лишен управления транспортным средством. Ранее он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> ФИО1, с разрешения отца. Пояснил, что 17.04.2016 года во второй половине дня он управлял данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

данные изъяты> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО13, но со своей фотографией, которое он ранее приобрел через социальную сеть – «Интернет» через неизвестных ему лиц. В отношении него были составлены протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.04.2016 в котором он сообщил сведения о регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, который придумал и месте своего действительного жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, назвал номер своего телефона 

<

данные изъяты>, подписывал протокол, но не своей подписью. Раскаивается в произошедшем, поскольку думал, что ФИО13 фактически не существует и это выдуманное лицо. Пояснил, что данное водительское удостоверение было у него изъято в ОГИБДД 06.02.2018, где он также дал аналогичные пояснения, по данному обстоятельству.

После обозрения протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и копии водительского удостоверения с фотографией ФИО2, свидетель ФИО2 подтвердил факт составления в отношении него данного протокола и сделанные им подписи, а также незаконное получение им недостоверного водительского удостоверения на имя ФИО13

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их пояснения нашли своё подтверждение совокупностью иных доказательств по делу, полученных и исследованных судьёй в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО13

Так, согласно паспорта заявителя установлено, что ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> 

Согласно трудовой книжки 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения состоял в должности 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

Согласно сообщения заместителя директора по кадровой работе 

<

данные изъяты> ФИО9 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, установлено, что бывший работник организации ФИО13 в период с 08:00 час. 17.04.2016 по 08:00 час. 18.04.2016 находился на рабочем месте (

<

данные изъяты>), что также подтвердил представленным к ответу заверенным должным образом документом, в частности ведомостью дежурного отделения 

<

данные изъяты> с периодом работы с 08:00 час. 17.04.2016 по 08:00 час. 18.04.2016г., согласно которой в составе дежурной смены наряду с иными перечисленными сотрудниками указан 

<

данные изъяты> ФИО13, который в период смены выезжал с 18 час.21 мин. по 18 час.47 мин. на вызов в цех 

<

данные изъяты> на срабатывание сигнализации, а по окончании рабочей смены сдал дежурство иному сотруднику, что подтверждено подписями ФИО13 в соответствующих разделах указанной ведомости. (

<

данные изъяты>)

Судом установлено, что собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и карточкой учета транспортных средств. 

Согласно сообщения начальника ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО10 от 

<

данные изъяты>, поступившего в адрес суда установлено, что на запрос суда в ходе проведенной проверки установлено, что 17 апреля 2016 года на 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданин ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. При составлении административного протокола 

<

данные изъяты> им было предъявлено водительское удостоверение на имя ФИО13 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. У ФИО2 

<

данные изъяты> взято объяснение и изъято протоколом изъятия вещей и документов водительское удостоверение на имя ФИО13 Для дальнейшего проведения проверки собранный материал рапортом передан в отделение дознания МОМВД России 

<

данные изъяты>. Данное сообщение начальник ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО10 подтвердил представленными к сообщению копиями документов: копией паспорта на имя ФИО2, объяснениями ФИО2 от 

<

данные изъяты> и двумя копиями водительских удостоверений, заверенных должным образом.

Согласно копии паспорта ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 от 

<

данные изъяты>, данных инспектору ИДПС ОГИБДД ФИО12 после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 пояснил, что 17 апреля 2016 года приблизительно в 16 часов 20 минут его остановил инспектор ГАИ. Он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим его отцу. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Через знакомых ему помогли оформить права 

<

данные изъяты>, так как ему надо было ездить на работу, а прав не было. Данное водительское удостоверение он в вышеуказанный день предъявил инспектору ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После составления административного материала он уехал с указанным водительским удостоверением и что происходило потом не знает. Указал, что написано собственноручно. Дополнений нет.

Согласно копий двух удостоверений установлена следующая единая информация – водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, место жительство - 

<

данные изъяты>, выдано 

<

данные изъяты>, действительно до 

<

данные изъяты>, особые отметки – стаж с 

<

данные изъяты>. Каждое водительское удостоверение имеет подписи и круглую печать. Различная информация заключается в фотографии личности водителя, на одном из которых фотография ФИО13 с указанием разрешенных категорий транспортных средств - «В, С, D», на другом фотография ФИО2 с указанием разрешенной категории транспортных средств - «В».

Также, из протокола 

<

данные изъяты> изъятия вещей и документов, установлено, что только 17.12.2017 у водителя ФИО13 инспектором ОБДПС ГИБДД ГИ МВД РФ ФИО11 на посту ГИБДД 

<

данные изъяты> было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты>. 

Оценивая указанные выше документы в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что представленные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и достаточными, поскольку имеют все необходимые реквизиты для данных документов, согласуются между собой, не противоречивы, а напротив дополняют друг друга, образовывая единое событие.

Указанные доказательства в совокупности, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей и доводов заявителя, исключают факт нахождения заявителя ФИО13 в качестве водителя транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при фиксации должностным лицом – сотрудником ИДПС ОГИБДД МОИВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 административного правонарушения по 

<

данные изъяты> 17 апреля 2016 года в 16 часов 20 минут, поскольку данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – водителя ФИО2, что нашло безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя ФИО13

Вышеизложенное позволяет судье сделать вывод об отсутствии вины ФИО13 в совершенном 17.04.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку субъектом административного правонарушения на дату его совершения являлось иное установленное лицо – ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

жалобу заявителя ФИО13, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева