ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома, 27.01.2026 УИД 44RS0002-01-2025-004116-75

Дело № 1-42/2026

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Беденко А.В.

с участием государственных обвинителей: Воскресенской А.С., Ларионова Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Метелькова В.В.,

при помощнике судьи Колпаковой Е.Ю., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 01.11.2024 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.03.2025.

13.03.2025, в период с 19:30 по 19:44, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Высшая лига», по адресу: 

<

...>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила со стеллажа с товаром: мыло туалетное «Дивный сад» лимон 90 г, стоимостью 59,9 руб., упаковку прокладок «ОВВ Classic», стоимостью 129,9 руб., бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», 0,5 л, стоимостью 369,9 руб., а всего на общую сумму 559,7 руб., принадлежащие АО «Универсам № 2», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

2. 06.04.2025, в период с 17:50 по 17:53, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Высшая лига», по адресу: 

<

...>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила с витрины: бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости № 1», кр 40%, 0,5 л, стоимостью 389,9 руб., банку напитка безалкогольного «Милкис», оригинал, 250 мл, банку напитка безалкогольного «Милкис», банан, 250 мл, стоимостью 99,9 руб. каждая, а всего на общую сумму 589,7 руб., принадлежащие АО «Универсам № 2», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

3. В период с 12:08 по 12:15 07.04.2025, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Десяточка», по адресу: 

<

...>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила с витрины торгового стеллажа: куриным филе под картофелем, массой 0,452 кг, стоимостью 306 руб., шаурмой с курицей, массой 200 г, стоимостью 169,9 руб., салатом спаржа соевая по-корейски «Мистер» массой 0,148 кг, стоимостью 73,85 руб., банкой сельди «Под водочку» «Вкусное море», массой 180 г, стоимостью 119 руб., ножом кухонным 12,7 см «SATOSHI», стоимостью 143,7 руб., а всего имущества на общую сумму 812,45 руб., принадлежащими ИП ФИО2, после чего, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, предпринял попытку скрыться с вышеуказанным имуществом в целях дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не сумела по независящим от неё обстоятельствам, в связи с её задержанием сотрудниками магазина.

4. 22.05.2025, в период с 15:05 по 15:07, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила с витрины: 2 бутылки коньяка «Коктебель» 5 лет, 40%, 0,5 л, стоимостью 829,99 руб. каждая, а всего имущество на общую сумму 1659,98 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по каждому преступлению полностью признала, в содеянном раскаялась. Ввиду давности событий, не возражала против оглашения её показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.

1. Доказательства по мелкому хищению в АО «Универсам № 2» 13.03.2025:

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью поддержаны в суде, согласно которым она полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии и указала, что 13.03.2025, в вечернее время она пришла в магазин «Высшая лига», по адресу: 

<

...>. Она подошла к стеллажу с продукцией личной гигиены, оглядевшись по сторонам, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, со средней полки взяла кусок мыла, подошла к соседнему стеллажу и с полки взяла упаковку прокладок, товары она убрала в карман куртки. Она прошлась по магазину, взяв ещё какой-то товар, который держала в руке. Подошла к витрине с водкой, взяла бутылку водки «Мороша», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, убрала её за пазуху под куртку. Подойдя к кассовой зоне, она в сторону убрала товар, который находился у неё в руках и проследовала мимо кассовой зоны с похищенным товаром, не оплатив его. Она понимала, что совершает хищение товара и в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности, но данный поступок её не остановил, так как у нее было трудное материальное положение. Похищенный товар она продала на ... неизвестной женщине.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К3 следует, что он представляет интересы АО «Универсам № 2», реализующего товары в сети магазинов «Высшая лига», в том числе в магазине по адресу: 

<

...>. 16.04.2025 он находился на рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения и обнаружил, что 13.03.2025 было совершено хищение товара: около 19:30 в магазин пришла девушка, на вид 25 лет, с тёмными средней длинны волосами, одетая в куртку и брюки чёрного цвета, кроссовки тёмного цвета, по видеозаписи узнал, что девушка является ФИО1 Она прошла к стеллажам с товаром, взяла с полки мыло туалетное «Дивный сад», упаковку прокладок, марки Obb Classic. Далее прошла в отдел с алкогольной продукцией, откуда с полки взяла бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карелии, уровень мягкости №1», спрятала товар в одежду и покинула помещение магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. В дальнейшем в магазине была проведена частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача указанного товара. Предоставил видеозапись с камеры видеонаблюдения, уточнив, что время на ней отличается от московского примерно на 1 час. Пояснил, что стоимость товара на ценниках указана со скидкой и без скидки. Скидка действует для тех покупателей, у которых имеется карта лояльности. Покупатели, у которых её нет, приобретают товар без скидки.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе от 13.03.2025, подтверждающей размер причинённого ФИО1 ущерба на сумму 559,7 руб.;

- протоколами: осмотра места происшествия от 16.04.2025, которым зафиксирован осмотр помещения магазина «Высшая лига», по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина; осмотра предметов от 26.09.2025, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован факт кражи товара ФИО1

2. Доказательства по мелкому хищению в АО «Универсам № 2» 06.04.2025:

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью поддержаны в суде, согласно которым она полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии и указала, что 06.04.2025, около 17:53, она пришла в магазин «Высшая Лига», по адресу: 

<

...>, огляделась по сторонам, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа бутылку водки «Мороша», спрятала её под пояс своих штанов, после чего она прошла к холодильнику с безалкогольными напитками, откуда взяла 2 разные жестяные банки напитка «Милкис». Спрятала их в сумку, которая была при себе. После этого она вышла из магазина, не оплатив товар на кассе. На выходе её никто не останавливал, вслед не кричали, ее действия остались незамеченными. Хищение товара она совершила, так как у неё трудное материальное положение. С похищенным она пришла к себе домой, там она одна выпила спиртное и безалкогольные напитки. С перечнем похищенного и суммой ущерба полностью согласна. Пояснила, что в тот день она была одета в светло-серую куртку, серые джинсы, белые кроссовки, чёрную бейсболку, светлую толстовку с капюшоном, с чёрной сумкой через плечо. В ходе допроса, дознавателем ей были предъявлены видеозаписи, на которых она узнала себя. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что он представляет интересы АО «Универсам № 2», реализующего товары в сети магазинов «Высшая лига», в том числе в магазине по адресу: 

<

...>. Находясь на рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения и обнаружил, что 06.04.2025 было совершено хищение товара: около 17:53 в магазин пришла девушка, одетая в светлую куртку серые джинсы, в кепке тёмного цвета, с небольшой сумкой через плечо. Узнал, что девушка является ФИО1 Она прошла к стеллажам с товаром, похитила бутылку водки «Мороша», спрятала её в штаны, затем взяла 2 безалкогольных напитка «Милкис», спрятала их в сумку, после чего вышла с похищенным из магазина, не оплатив его на кассе. В магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача вышеуказанного товара. Пояснил, что дата и время на видеозаписи точное, Московское. Стоимость товара на ценниках указана со скидкой и без скидки. Скидка действует для тех покупателей, у которых имеется карта лояльности. Покупатели, у которых её нет, приобретают товар без скидки.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, подтверждающей размер причинённого ФИО1 ущерба на сумму 589,7 руб.;

- протоколами: осмотра места происшествия от 21.04.2025, которым зафиксирован осмотр помещения магазина «Высшая лига», по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина; осмотра предметов от 06.05.2025, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован факт кражи товара ФИО1

3. Доказательства по покушению на мелкое хищение у ИП ФИО2 07.04.2025:

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью поддержаны в суде, согласно которым она полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии и указала, что 07.04.2025, около 12:00, она пришла в магазин «Десяточка», по адресу: 

<

...>, прошла в отдел «товары для дома» и увидела на витрине кухонный нож, который взяла, прошла к холодильнику с рыбными пресервами, где взяла банку сельди. После чего, держа в руке нож и банку сельди, она подошла к холодильнику с готовой продукцией и попросила продавца взвесить ей куриное филе под картофелем, салат из спаржи и шаурму. Продавец ей передала товар, и она прошла в отдел молочной продукции, где огляделась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, убрала в свою сумку шаурму и салат из спаржи, далее нож, куриное филе и сельдь убрала под куртку. Пояснила, что она обращала внимание на стоимость товара, который хотела похитить, общая сумма выходила чуть больше 800 рублей. С похищенным имуществом она пошла на выход из магазина, прошла кассовую зону, не оплатив товар и, когда стала подходить к выходу из магазина, её остановил сотрудник магазина, который попросил вернуть похищенный товар. Они прошли в служебное помещение, где она выложила похищенный ею товар: кухонный нож, банку с сельдью, салат из спаржи, шаурму, куриное филе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она понимала, что своими действиями совершает преступление. В ходе допроса, дознавателем ей были предъявлены видеозаписи, на которых она узнала себя, и подтвердила изложенные обстоятельства. Вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Со стоимостью и наименованием похищенного товара согласна. Мотивом преступления явилась нуждаемость в денежных средствах.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он работает в магазине «Десяточка», по адресу: 

<

...>, в должности администратора-контролера.

07.04.2025, около 12:15, он находился на своём рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения, заметил, что в торговом зале находится девушка, одетая в тёмную короткую куртку, поверх которой выправлен светлый капюшон толстовки, светлые штаны, тёмную бейсболку, светлые кроссовки, которая прятала в свою куртку и сумку товар. Девушка вышла за кассовую зону магазина через турникет, не оплатив при этом похищенный товар, на выходе он ее остановил. Спросил, есть ли при ней похищенный товар. На его вопрос девушка ответила, что есть. Он предложил ей пройти в служебный кабинет, где попросил выложить похищенное. Девушка достала из-под куртки и из сумки на стол кухонный нож «SATOSHI», банку сельди филе «Под водочку» TМ Вкусное море, банку куриного филе под картофелем, банку салата «Спаржа соевая» по-корейски «Мистер», шаурму с курицей. О случившемся он сообщил сотруднику службы безопасности Л. Уточнил, что девушке вслед ничего не кричал, когда он её остановил, она от него не убегала, не сопротивлялась. В ходе диалога представилась ФИО1, вину свою не отрицала.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Л. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б. Представителем потерпевшего дополнительно отмечено, что время на предоставленных видеозаписях момента хищения товара соответствует Московскому времени. Сумма ущерба причинённого ИП Т. в результате хищения товара ФИО1 составляет 812,45 руб. Товар возвращен в магазин. Тем самым ущерб, возмещен. Стоимость товара на ценниках указана со скидкой и без скидки. Скидка действует для тех покупателей, у которых имеется карта лояльности. Покупатели, у которых её нет, приобретают товар без скидки.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе от 07.04.2025, подтверждающей стоимость товара на сумму 812,45 руб.;

- протоколами: осмотра места происшествия от 07.04.2025, которым зафиксирован осмотр помещения магазина «Десяточка», по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина; осмотра предметов от 08.04.2025, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован факт кражи товара ФИО1; осмотра предметов от 09.04.2025, согласно которому осмотрен пакет № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.04.2025, по адресу: 

<

...>, с содержимым: 1 нож кухонный «SATOSHI», 1 банка сельди филе «Под водочку» ТМ Вкусное море, 1 банка куриного филе под картофелем, 1 банка салата «Спаржа соевая» по-корейски «Мистер», 1 шаурма с курицей.

4. Доказательства по мелкому хищению в ООО «Агроторг» 22.05.2025:

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью поддержаны в суде, согласно которым она полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии и указала, что 22.05.2025 в дневное время она зашла в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, где подошла к витрине с алкогольной продукцией, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с полки поочередно 2 бутылки коньяка: 1 она убрала подмышку, а вторую оставила в руке. Прошла на выход из магазина минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Её действий никто не видел. Товар она продала на улице неизвестному мужчине. Понимала, что совершает хищение товара, что в дальнейшем будет привлечена к ответственности за преступление, но это её не остановило, так как у неё трудное материальное положение. С причинённым ущербом она согласна, вину признала полностью.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2 следует, что 23.05.2025 она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения, и обнаружила факт хищения товара. Она увидела, что 22.05.2025, около 15:05, в магазин прошла девушка на вид 20-25 лет, среднего телосложения, рост около 165-170 см, одета в чёрные куртку и кепку, синие штаны, белого цвета кроссовки и прошла в торговый зал. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, со второй полки сверху поочередно взяла 2 бутылки коньяка, затем проследовала к выходу из магазина. В 15:06 22.05.2025 девушка прошла мимо кассовой зоны с 2 бутылками алкоголя, не заплатив за товар. В дальнейшем в магазине была проведена частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача похищенных 2 бутылок коньяка «КОКТЕБЕЛЬ», 0,5 л, 40%, стоимостью 829,99 руб. каждая, а всего на сумму 1 659,98 руб.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К2 Представителем потерпевшего дополнительно отмечено, что время на предоставленных видеозаписях момента хищения товара соответствует Московскому времени. Сумма ущерба причинённого ООО «Агроторг» в результате хищения товара ФИО1 составляет 1 659,98 руб. Стоимость товара на ценниках указана со скидкой и без скидки. Скидка действует для тех покупателей, у которых имеется карта лояльности. Покупатели, у которых её нет, приобретают товар без скидки.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе от 23.05.2025, подтверждающей размер причинённого ФИО1 ущерба на сумму 1 659,98 руб.;

- протоколами: осмотра места происшествия от 23.05.2025, которым зафиксирован осмотр помещения магазина «Пятёрочка», по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина; осмотра предметов от 25.09.2025, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксирован факт хищения товара ФИО1

Действия подсудимой суд квалифицирует:

по 1, 2, 4 преступлениям – по ст. 158.1 УК РФ: каждое как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по 3 преступлению – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ: как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновной; состояние здоровья как самой ФИО1, так и её детей; тяжёлое финансовое положение подсудимой (признано приговором от 05.11.2025). Смягчающим наказание обстоятельством по 4 преступлению является явка с повинной (объяснения ФИО1 от 29.05.2025, данные ею до возбуждения уголовного дела 16.06.2025, т. 1 л.д. 177).

Оснований для признания объяснений ФИО1 по 1, 2 и 3 преступлениям в качестве явок с повинной вопреки заявлениям стороны защиты не имеется, поскольку по 1 и 2 преступлениям в материалах дела имеются заявления представителей потерпевших о привлечении ФИО1, поступивших задолго до возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 108, 216), по 3 преступлению ФИО1 задержана на месте преступления с похищенным (т. 1 л.д. 37). Данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел сведения в объяснениях суд признаёт в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимая состоит на учёте у врача-психиатра, на учёте у врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № 665 от 06.10.2025, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, в том числе в момент совершения 15.02.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала, как и не страдает в настоящее время.

<

данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показания для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. Как ..., ФИО1 нуждается в лечении, а так же мерах медицинской и социальной реабилитации.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение ФИО1, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимой, ей следует назначить за каждое преступление наказание в виде обязательных работ. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные факторы в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются. По делу не установлено и иных исключительных условий, связанных с целями и мотивами совершения указанных преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить ФИО1 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Характер преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 малозначительными.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку осуждённая содержится под стражей по постановлению судьи Ленинского районного уда г. Костромы от 30.12.2025.

Представителем потерпевшего АО «Универсам № 2» заявлены 2 гражданских иска о взыскании с подсудимой 559,7 руб. (преступление от 13.03.2025) и 589,7 руб. (преступление от 06.04.2025), а всего 1 149,4 руб. в счёт причинённого ущёрба. Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ущерб причинён подсудимой, последняя иски признала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За участие на стадии предварительного расследования адвокату выплачено вознаграждение 5 583 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход государства с осуждённой, поскольку оснований для полного освобождения от их возмещения не имеется. При этом, учитывая факт наличия на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей ..., на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с их законного представителя судебных издержек в полном размере, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования, частично – в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302–303, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.03.2025) – сроком 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.04.2025) – сроком 100 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.04.2025) – сроком 80 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.05.2025) – сроком 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к отбытию окончательно назначить 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05.11.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 05.11.2025 (110 часов обязательных работ).

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу АО «Универсам №» 1 149,4 руб. в счёт причинённого преступлениями от 13.03.2025 и 06.04.2025 ущерба.

Вещественные доказательства: CD-диски – хранить при деле.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путём подачи жалобы или внесения представления через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Беденко