Судья Егорова О.Н. № 22-1208/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...) судимый (...) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный (...) условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с ФИО1 в пользу А. 4490 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Считает, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. Просит изменить приговор, назначив условное наказание, учесть, что в период УДО он регулярно являлся на регистрацию, от следствия и суда не скрывался, его гражданская жена нуждается в его помощи.

В возражениях заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в части доводов осужденного – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние беременности сожительницы) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре судом надлежащим образом мотивировано.

Вид и размер наказания определен в пределах санкции закона, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Положения п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые могли бы быть признаны смягчающими, а также предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина