Дело № 1-6/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Семикаракорск Ростовской области 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., 

подсудимого ФИО1,, 

защитника подсудимого - адвоката Верич Л.И., 

представителя потерпевшего юридического лица Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области– ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 24 сентября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в дневное время совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства в лице администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, что выразилось в причинении материального ущерба на общую сумму 584 801 рубль 30 копеек при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 на основании приказа № от 20 ноября 2017 г. являлся генеральным директором ООО КСФ «Донрыбстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

При этом в соответствии с уставом ООО КСФ «Донрыбстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, на генерального директора ФИО1 были возложены, в том числе, следующие обязанности и предоставлены следующие права: соблюдать в своей деятельности требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности общества, обеспечивать выполнение решений общего собрания участников, распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством, открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банках, заключать договоры и совершать иные сделки, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, представлять на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции иных органов общества. 

24 сентября 2018 г. ФИО1, являясь директором ООО КСФ «Донрыбстрой», находясь в помещении Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Советский, д. 3, заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции участка внутрипоселковой дороги по ул. Мичурина в 

<

адрес> общей стоимостью 4 715 334 рубля.

При этом в дальнейшем в период времени с 24 сентября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. в дневное время, ФИО1, находясь в административном здании ООО КСФ «Донрыбстрой», расположенном по указанному адресу, действуя вопреки законным интересам ООО КСФ «Донрыбстрой», по соблюдению порядка деятельности организации и выполнению условий заключенных сделок, установленным действующим законодательством и учредительными документами, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя – желая создать видимость своей успешной работы как генерального директора ООО КСФ «Донрыбстрой», заведомо зная, что работниками ООО КСФ «Донрыбстрой» работы по указанному муниципальному контракту выполнены не в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией работ, включил в акты выполненных работ формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по проезжей части дорожной одежды: устройство подстилающего слоя из песка с толщиной слоя 25 сантиметров, общим объемом 728 кубических метров, устройство основания из щебня М 800 фр 40-80 с двуслойным нижним слоем толщиной 28 сантиметров; а также работы по тротуару: устройство подстилающего слоя из песка с толщиной слоя 20 сантиметров, общей площадью 403,2 квадратных метров, на общую сумму 4 715 334 рубля, вместо фактически выполненных работ по проезжей части дорожной одежды: устройство подстилающего слоя из песка с толщиной слоя 19 сантиметров, общим объемом 553,3 кубических метра, устройство основания из щебня М800 фр 40-80 с двуслойным нижним слоем толщиной 14 сантиметров; а также работы по тротуару: устройство подстилающего слоя из песка с толщина слоя 17 сантиметров на общую сумму 4 130 532, 70 рубля. 

При этом разница в стоимости между утвержденными проектно-сметной документацией и отраженными в унифицированных актах формы КС-2 с фактически выполненными работами на объекте: «Реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» составила 584 801,3 рубля. 

После чего ФИО1 09 ноября 2018 г. в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, предоставил в администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, расположенную по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Советский, д. 3, указанные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, содержащие недостоверную информацию, а сотрудники администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения в последующем во исполнение условий заключенного муниципального контракта перечислили на расчетный счет ООО КСФ «Донрыбстрой» ДД.ММ.ГГГГ 84 877 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 4 630 457 рублей, а всего 4 715 334 рубля. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО КСФ «Донрыбстрой», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО КСФ «Донрыбстрой» по соблюдению порядка деятельности организации и выполнению условий заключенных сделок, установленным действующим законодательством и учредительными документами, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя – желая создать видимость своей успешной работы как генерального директора ООО КСФ «Донрыбстрой», зная, что работниками ООО КСФ «Донрыбстрой» работы по указанному муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства в лице администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, что выразилось в причинении материального ущерба на общую сумму 584 801 рубль 30 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью. Показал, что умысла на совершение преступления у него не было, никаких преступных действий он не совершал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что с 2008 года он работает в должности генерального директора ООО КСФ «Донрыбстрой», расположеной по адресу: 

<

адрес>. Согласно уставу, в его обязанности входит, в том числе, руководство организацией, заключение договоров на строительные и иные работы, периодическое осуществление контроля. 

Примерно в июне 2018 г. он подал заявку на участие в аукционе, проводимом администрацией Задоно-Кагальницкого сельского поселения для производства работ по реконструкции участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам аукциона их организация победила и он от лица ООО КСФ «Донрыбстрой» заключил с администрацией Задоно-Кагальницкого сельского поселения в лице главы администрации ФИО2 муниципальный контракт на выполнение работ.

После заключения контракта согласно представленной работниками администрации проектно-сметной документации ООО КСФ «Донрыбстрой» собственными силами и средствами начало производить реконструкцию участка дороги. Сотрудниками администрации для строительного контроля был заключен контракт с ООО «Пожстройконтроль», работник которого присутствовал при проведении реконструкции участка дороги. Каждый этап строительства начинался только после одобрения представителями строительного контроля предыдущего этапа строительства. Все возникающие замечания сразу устранялись.

Он, как генеральный директор, периодически, примерно 2 раза в неделю, осуществлял контроль за ходом работ, производимых на объекте. Строительные материалы для проведения работ (песок, щебень, асфальт) закупались в различных местах. Часть строительных материалов была взята из имеющихся запасов ООО КСФ «Донрыбстрой». Работы осуществлялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 составлял и подписывал лично он. Все изменения, какие именно не помнит, были зафиксированы документально и согласованы с заказчиком. В актах он отражал все виды работ, выполняемые на данном объекте, согласно смете. В данных актах также отражались фактически выполненные работы, согласно замерам и расчетам, проведенным прорабом ООО КСФ «Донрыбстрой», представителями строительного контроля и заказчика. После составления акта выполненных работ, он с вышеуказанными представителями выезжал на место проведения работ, где предоставленные ему данные проверял лично он с участием данных лиц. Также он после завершения каждого этапа скрытых работ составлял акты скрытых работ, после проверки которых на фактическое соответствие выполненным работам с участием указанных лиц производились дальнейшие работы согласно проектно-сметной документации. При этом в актах скрытых работ он свою подпись не ставил, их удостоверял прораб Ж.А.

По окончании строительных работ комиссией с его участием, а также заказчика и контролирующего лица проводились вырубки, было установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия соответствует проектно-сметной документации. Результаты исследований были предоставлены заказчику, а после предоставления актов по форме КС-2 и КС-3, произведена оплата в полном объеме. 

Он полагает, что причина не соответствия плотности уложенного асфальтобетонного покрытия ГОСТу может быть в том, что на каком-то отдельном участке катком не достигнуто нормативное уплотнение. Причиной этого возможно могла стать неверное показание датчика на катке. Какие - либо другие причины он исключает, так как все строительные материалы были использованы соответствующие ГОСТу и в необходимом количестве, все объемы выполненных работ соответствовали актам КС-2, КС-3, которые были подписаны комиссией. Перечисленные денежные средства на счет ООО КСФ «Донрыбстрой» были потрачены на нужды предприятия. В настоящее время разрушений на реконструированной дороге не имеется, в случае появления каких-либо разрушений или дефектов в соответствии с условиями контракта ООО КСФ «Донрыбстрой» обязуется устранить их за свой счет в период гарантийного срока. Денежные средства он не похищал, вину не признает полностью (Т. 2, л.д. 215-218). 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям он желает добавить, что унифицированные акты КС-2 и КС-3 он лично не составлял, это делали работники службы ПТО его предприятия, по данным, представленным Ж.А., после комиссионной проверки выполненных на объекте работ. В состав комиссии входили представители заказчика и технадзора, а также мастер их предприятия. Также хочет уточнить, что проверял ход выполнения работ он визуально, замеров он не совершал, так как на объекте постоянно находился прораб (Т.4, л.д. 7-9). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на указанную позицию подсудимого, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области – ФИО2 в судебном заседании, согласно которым осенью 2018 г. по результатам конкурса администрацией Задоно-Кагальницкого сельского поселения был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ООО КСФ «Донрыбстрой». От администрации договор подписывал он, а от организации генеральный директор ФИО1, стоимость контракта была 4 715 334 рубля.

Также проводился конкурс для выбора организации для осуществления строительного контроля за производством работ, однако документы никто не подал, в связи с чем в срочном порядке договор был заключен с ООО «Пожстройконтроль». 

Работы были начаты своевременно, велись в период с сентября по ноябрь 2018 г., в ходе производства работ велись документы, от администрации работы на начальном этапе контролировал специалист ЖКХ. При этом ежедневно работы контролировал представитель ООО «Пожстройконтроль» по строительному контролю в соответствии с договором. В ходе проведения реконструкции, составляемые акты, в том числе выполненных скрытых работ, предоставлялись в администрацию. При этом, поскольку в соответствии с договором строительный контроль осуществлял представитель ООО «Пожстройконтроль», работники администрации не сопоставляли акты и фактически выполненные работы. По актам работы были указаны, как выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией. 

По окончании работ в соответствии с представленными документами комиссией составе подрядчика, представителя строительного контроля, должностных лиц администрации сельского поселения и района, с его участием производилась приемка выполненных работ. Они все выехали на реконструированный участок дороги и там произвели только внешний осмотр, замерили длину, ширину, каких-либо нареканий не возникло, в связи с чем все соответствующие документы были подписаны. При этом выемку материалов асфальтобетонной смеси, то есть скрытые работы они не проверяли, так как это в ходе работ делал представитель ООО «Пожстройконтроль». 

В последующем ему стало известно, что работы выполнены не в полном объеме. С выводами повторной строительной технической экспертизы согласен, причиненный материальный ущерб в сумме 604 639 рублей 30 копеек для администрации сельского поселения является существенным; 

-показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании в интересующей части, согласно которым он показал, что у него военное строительное образование, с 2010 г. он не работает. В 2018 г. к нему обратился глава Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Т.В. с просьбой оказать помощь в осуществлении строительного контроля при реконструкции дороги в 

<

адрес>. Он обратился с данным вопросов к директору ООО «Пожстройконтроль» К.А. Последний согласился и всеми документами занимался К.А. В последующем порядок производства работ на предмет соответствия их проектно-сметной документации контролировал он (К.А.), прораб ФИО3, иногда приезжали глава администрации и К.А., а также на месте работ часто присутствовал директор ООО КСФ «Донрыбстрой» Габриелян. С ФИО1 он осматривал выполненные работы, они обсуждали недостатки и вносили коррективы. Соответствующие акты выполненных работ он подписывал вместе с прорабом ФИО3 и ФИО1. При этом он не являлся сотрудником ООО «Пожстройконтроль», с ним не были оформлены трудовые отношения, однако он подписывал акты и проставлял соответствующие печати как осуществляющий строительный контроль работник ООО «Пожстройконтроль». Какими нормативно-правовыми актами регламентируется осуществление строительного контроля, пояснить не может. По вопросу отсутствия у ООО «Пожстройконтроль» сертификата на осуществление строительного контроля и уголовного преследования в связи с этим отношении директора К.А. пояснить ничего не может; 

-показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании в интересующей части, согласно которым он показал, что работает в должности директора ООО «Пожстройконтроль», ранее работал в ООО КСФ «Донрыбстрой», директором которого является подсудимый. Осенью 2018 г. его организация осуществляла строительный контроль при производстве реконструкции дороги в 

<

адрес>. Он привлек к осуществлению контроля ранее ему знакомого К.А.. В последующем все работы контролировал последний совместно с подрядчиком. В связи с тем, что его организация не имела соответствующего сертификата, как и не мог осуществлять строительный контроль при отсутствии сертификата у К.А., в отношении него было возбуждено уголовное дело, решения по которому в настоящее время не принято; 

-показаниями свидетеля М.Г. в судебном заседании согласно которым он работает оператором – укладчиком ООО КСФ «Донрыбстрой». В сентябре-ноябре 2018 г. он производил работу по реконструкции дороги в 

<

адрес>. Все работы контролировал прораб ФИО3, на место работ приезжал директор Габриелян. Какой объем работ был фактически выполнен и какой был указан в проектно-сметной документации, пояснить не может, всем занимался ФИО3, при этом Габриелян ему никаких незаконных указаний не давал; 

-показаниями свидетелей в судебном заседании работников ООО КСФ «Донрыбстрой»: водителя Б.А., водителя Г.Ю,, инженера –геодезиста Г.А., водителя М.Ю,, водителя П.Е., водителя С.С., водителя Р.В., согласно которым они подтвердили, что осенью 2018 г. производили работу по реконструкции дороги в 

<

адрес>, дав в остальной части показания, аналогичные по своему содержанию показаниям М.Г.; 

-показаниями свидетеля Г.И. в судебном заседании, согласно которым он работает ведущим специалистом управления строительства администрации 

<

адрес>. Осенью 2018 г. он в составе комиссии принимал реконструированный участок дороги в 

<

адрес>. Они все выехали на реконструированный участок дороги и там произвели только внешний осмотр, замерили длину, ширину, каких-либо нареканий не возникло, в связи с чем все соответствующие документы были подписаны. При этом скрытые работы они не проверяли; 

-показаниями свидетелей работников администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Д.Н., П.В., депутата собрания депутатов Задоно-Кагальницкого сельского поселения Р.О. в судебном заседании, согласно которым они подтвердили, что осенью 2018 г. в составе комиссии принимали реконструированный участок дороги в 

<

адрес>, дав в остальной части показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Г.И.; 

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока полномочий в должности генерального директора», согласно которому на основании решения № единственного участника ООО КСФ «Донрыбстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО КСФ «Донрыбстрой» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета (т.1, л.д. 32); 

-копией устава ООО КСФ «Донрыбстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на генерального директора ФИО1 были возложены, в том числе, следующие обязанности и предоставлены следующие права: соблюдать в своей деятельности требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности общества, обеспечивать выполнение решений общего собрания участников, распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством, открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банках, заключать договоры и совершать иные сделки, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, представлять на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции иных органов общества (т. 1, л.д. 33-56); 

-копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Задоно-Кагальницкого сельского поселения 

<

адрес> в лице главы администрации Т.В. (муниципальный заказчик) и ООО КСФ «Донрыбстрой» в лице генерального директора ФИО1 (генеральный подрядчик) «на выполнение работ на объекте по реконструкции участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>», согласно которому генеральный подрядчик берет на себя обязательства выполнить указанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта 4 715 334 рубля (т. 1, л.д. 212-223); 

-копией дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены порядок сдачи и оплаты работы (т. 1, л.д. 246) 

-копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), представленного генеральным директором ООО КСФ «Донрыбстрой» ФИО1 в администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения, подписанного сторонами, о выполнении работ на объекте «реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» на сумму 4 548 250 рублей (т. 1, л.д. 248-265); 

-копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), представленного генеральным директором ООО КСФ «Донрыбстрой» ФИО1 в администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения, подписанного сторонами, о выполнении работ на объекте «реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» на сумму 19 838 рублей (т. 2, л.д. 1-2); 

-копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), представленного генеральным директором ООО КСФ «Донрыбстрой» ФИО1 в администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения, подписанного сторонами, о выполнении работ на объекте «реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» на сумму 92 480 рублей (т. 2, л.д. 3-7); 

-копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), представленного генеральным директором ООО КСФ «Донрыбстрой» ФИО1 в администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения, подписанного сторонами, о выполнении работ на объекте «реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» на сумму 54 766 рублей (т. 2, л.д. 8-10); 

-копией справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной генеральным директором ООО КСФ «Донрыбстрой» ФИО1 в администрацию Задоно-Кагальницкого сельского поселения, подписанной сторонами, о выполнении работ на объекте «реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» на общую сумму 4 715 334 рубля (т. 2, л.д. 11); 

-копией акта приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО КСФ «Донрыбстрой» ФИО1 сдал, а глава администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Т.В. принял объект «реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» на общую сумму 4 715 334 рубля. Строительство велось в соответствии с разрешением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация по объекту утверждена в соответствии с положительным заключением экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12-13); 

-копией акта приемки законченных работ «Реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе председателя комиссии главы администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Т.В. и членов комиссии специалиста администрации 

<

адрес> Г.И., работников администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Д.Н., П.В., депутата собрания депутатов Задоно-Кагальницкого сельского поселения Р.О., директора ООО «Пожстойконтроль» К.А., генерального директора ООО КСФ «Донрыбстрой» ФИО1, приняла объект «реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» на общую сумму 4 715 334 рубля (т. 2, л.д. 46-47); 

-копией ведомости выполненных работ «Реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной членами комиссии (т. 2, л.д. 48-50); 

-копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым администрацией Задоно-Кагальницкого сельского поселения на расчетный счет ООО КСФ «Донрыбстрой» № переведены денежные средства в сумме 84 877 рублей и 4 630 457 рублей в качестве оплаты муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117,118); 

-документами (накладными) о закупке строительных материалов и последующей транспортировке их с базы ООО КСФ «Донрыбстрой» на объект: «Реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>», изъятыми в ходе выемки, осмотренными и признанными вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3, л.д. 18-23, 233-240, 241); 

-исполнительной документацией по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, общим журналом работ, актами об освидетельствовании скрытых работ, актами о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, составленными при выполнении работ на объекте «Реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>», изъятыми в ходе выемки, осмотренными и признанными вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4, л.д. 85-89, 90-106, 107-108); 

-заключением повторной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «СИТИ-эксперт», согласно которому на объекте: «реконструкция участка дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» вместо запланированных проектно-сметной документацией работ: по проезжей части дорожной одежды: устройство подстилающего слоя из песка с толщиной слоя 25 сантиметров, общим объемом 728 кубических метров, устройство основания из щебня М 800 фр 40-80 с двуслойным нижним слоем толщиной 28 сантиметров; а также работ по тротуару: устройство подстилающего слоя из песка с толщиной слоя 20 сантиметров, общей площадью 403,2 квадратных метров, на общую сумму 4 715 334 рубля, фактически выполнены работы по проезжей части дорожной одежды: устройство подстилающего слоя из песка с толщиной слоя 19 сантиметров, общим объемом 553,3 кубических метра, устройство основания из щебня М800 фр 40-80 с двуслойным нижним слоем толщиной 14 сантиметров; а также работы по тротуару: устройство подстилающего слоя из песка с толщина слоя 17 сантиметров на общую сумму 4 110 694,70 рублей. Кроме того, не выполнены работы по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 838 рублей. При этом разница в стоимости между утвержденными проектно-сметной документацией и отраженными в унифицированных актах формы КС-2 с фактически выполненными работами на объекте: «Реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» составила 604 639 рублей 30 копеек (т. 6, л.д. 106-239); 

-сообщениями ООО «Регистр систем менеджмента» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которым ООО «Пожстройконтроль» и К.А. не могли осуществлять строительный контроль при производстве работ на объекте: «реконструкция участка дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» по причине отсутствия соответствующих сертификатов и лицензий, в связи с чем в отношении К.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 108-109,111, т. 5, л.д. 94). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в указанной части, суд находит, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в указанной части достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы. 

Показания свидетеля Ж.А., работающего производителем работ ООО КСФ «Донрыбстрой», утверждавшего в судебном заседании, что все работы на объекте: «реконструкция участка дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» были выполнены под его контролем в полном объеме, заявленном проектно-сметной документацией, суд расценивает критически, как обусловленные желанием скрыть свои упущения по работе и помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем суд отвергает показания данного свидетеля. 

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетелей К.А. и К.А. в части того, что все работы были выполнены под их контролем в полном объеме, заявленном проектно-сметной документацией. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем суд основывает на них свои выводы. 

Заявленные подсудимым в ходе предварительного следствия по делу доводы, а также утверждения подсудимого и его защитника в судебном заседании об отсутствии доказательств вины ФИО1 и необходимости его оправдания, полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и связаны с собственной оценкой доказательств по делу. При этом интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Решая вопрос об объеме обвинения и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – денежных средств администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения в сумме 1 174 503 рубля. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель, сославшись на выводы экспертов, изложенные в заключении повторной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере – денежных средств администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения в сумме 604 639 рублей 30 копеек. 

Однако по смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственному или иному владельцу этого имущества.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1, отрицая в целом факт выполнения работ по муниципальному контракту не в полном объеме, указывал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, а в случае появления каких-либо разрушений или дефектов в соответствии с условиями контракта ООО КСФ «Донрыбстрой» обязуется устранить их за свой счет. 

Представленные стороной обвинения доказательства, а именно приведенные показания представителя потерпевшего, показания всех допрошенных по делу свидетелей обвинения и письменные доказательства, также не подтверждают как наличие у ФИО1 умысла на хищение, так и факт хищения и распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

При таком положении, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем в силу требований ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона в тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО КСФ «Донрыбстрой», имея большой опыт в сфере строительства, специальное образование, осуществляя личный постоянный контроль за ходом работ по реконструкции участка дороги, знал о том, что строительный контроль за ходом работ его бывшим подчиненным директором ООО «Пожстройконтроль» К.А. организован ненадлежащим образом, а работниками ООО КСФ «Донрыбстрой» работы по указанному муниципальному контракту выполняются не в полном объеме, как установлено заключением повторной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом подсудимый, утверждая указанные выше акты, содержащие недостоверные сведения об объеме работ, и передав их для оплаты в администрацию, использовал свои полномочия генерального директора в целях извлечения выгод и преимуществ для себя – желая создать видимость своей успешной работы как генерального директора ООО КСФ «Донрыбстрой». 

По смыслу закона, злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам организации, законность интересов, прежде всего, определяется исходя из положений действующего законодательства, учредительных документов, поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдению порядка заключения сделок, обеспечению финансово-отчетной дисциплины.

Как установлено судом, в результате действий подсудимого условия муниципального контракта, заключенного между ООО КСФ «Донрыбстрой» и администрацией Задоно-Кагальницкого сельского поселения были выполнены не в полном объеме, в результате чего произошло необоснованное обогащение ООО КСФ «Донрыбстрой». 

Необоснованное обогащение как противоправный результат предпринимательской деятельности не может быть отнесен к числу «законных интересов» юридического лица, следовательно, вышеуказанные действия были совершены ФИО1 вопреки законным интересам ООО КСФ «Донрыбстрой» по соблюдению порядка деятельности организации и выполнению условий заключенных сделок, установленным действующим законодательством и учредительными документами. 

Решая вопрос об объеме обвинения, суд, отвергая ранее проведенную по делу экспертизу, исходит из выводов заключения повторной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница в стоимости между утвержденными проектно-сметной документацией и отраженными в унифицированных актах формы КС-2 с фактически выполненными работами на объекте: «Реконструкция участка внутрипоселковой дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>» составила 604 639 рублей 30 копеек. Вместе с тем, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения установленный экспертами ущерб по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 838 рублей, поскольку действия по данным работам ранее подсудимому не вменялись. 

В связи с этим, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд признает установленным, что действия подсудимого повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства в лице администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, что выразилось в причинении материального ущерба на общую сумму 584 801 рубль 30 копеек (604 639,30- 19 838). При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, данный размер ущерба не может быть признан как повлекший тяжкие последствия. 

Подобная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, и, по убеждению суда, не нарушает его права на защиту. 

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, суд учитывает, что по смыслу закона, в случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, что имело место по настоящему уголовному делу, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях, без заявления или согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также согласия иных лиц. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, мнение представителя потерпевшего, полагавшего не назначать подсудимому строгого наказания, наличие у подсудимого ряда почетных грамот и наград. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказанию, не имеется. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

С учетом наличия изложенных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд считает, что назначение подсудимому более строгих видов наказания из числа, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 201 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленного директором ООО «СИТИ-эксперт» финансово-экономического обоснования расчета затрат в сумме 284 000 рублей на проведение повторной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от 19 мая 2021 г. по уголовному делу, счета на оплату и акта выполненных работ следует, что фактические затраты в данной сумме, подтверждены финансово-экономическим обоснованием расчета, являлись необходимыми и оправданными расходами. При этом предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы (накладные) о закупке строительных материалов и последующей транспортировке их с базы ООО КСФ «Донрыбстрой» (т. 3, л.д. 18-23, 233-240, 241); исполнительную документацию по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 85-89, 90-106, 107-108), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 284 000 (двести восемьдесят четыре) тысячи рублей, израсходованные на производство повторной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от 19 мая 2021 г. в пользу ООО «СИТИ-эксперт» по реквизитам, указанным в счете экспертного учреждения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий –