Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Мартюшов А.В. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/118 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО « Альфа Сургут» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица Мартюшов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что проверка ООО «Альфа Сургут» проведена с нарушениями ФЗ, требования трудового законодательства общество в отношении работника ФИО4 не нарушало. 

В судебное заседание защитник Мартюшов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд направил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.57, 321, 22, 123 ТК РФ работнику ФИО4 в трудовом договоре не указано обязательное для включения в трудовой договор условие о количестве дней ежегодных оплачиваемых и дополнительных отпусков. ФИО4 не ознакомлена под роспись с графиком отпусков на 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ООО «Альфа Сургут» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа. 

Однако с данным постановлением согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, не была привлечена должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшей, не извещена о времени и месте вынесения постановления, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ей не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевшая была лишена процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора, вынесенное в отношении ООО «Альфа-Сургут» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Остальные доводы жалобы должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела, так как их оценка при рассмотрении жалобы означала бы подмену стадий судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица Мартюшов А.В. удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Альфа Сургут» отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «11»_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________