Дело № 21-20/2017 

№ 12-2100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 по делу №5-1732/2016, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, УЗССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016г.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку встреча заявителя с друзьями 22 сентября 2016 года в частном домовладении, принадлежащем ФИО4, не была наделена признаками публичного мероприятия в виде собрания. Заявитель считает, что судом первой инстанции был применен Закон «Об общественных объединениях», не подлежащий в данном случае применению. 

Кроме того, заявитель указывает, что составленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции была принята односторонняя оценка доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу данного лица.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его защитника Авамилеву Э.Р., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия физических лиц по организации деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 вмененной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Согласно статье 43 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО3, являясь членом общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа», принял участие в деятельности данного общественного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении деятельности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2016 года (л.д.2); копией распоряжения председателя Медждлиса крымскотатарского народа «О ведении чрезвычайного режима деятельности органов национального самоуправления крымско-татарского района в условиях временной российской оккупации Крыма» от 26 апреля 2016 года (л.д. 13); рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Крым майора полиции ФИО5 от 26 сентября 2016 года с приложениями (л.д. 16-17); копией заявления Прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. от 15 февраля 2016 года о запрете деятельности общественного объединения в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (л.д. 3-7); решением Прокурора Республики Крым Поклонской Н.В. от 12 апреля 2016 года о приостановлении деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа» (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО4 от 27 сентября 2016 года, согласно которым последний пояснил, что 22 сентября 2016 года по месту его фактического проживания по ул. Лазурная, 67 в г. Бахчисарай состоялось собрание членов общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа», в котором, в частности, принял участие ФИО3 3.Ф., по результатам собрания было принято ряд решений (л.д.18-19), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО3 обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что встреча заявителя с друзьями 22 сентября 2016 не носила характер участия в деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа», в целом направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 в виде административного штрафа в размере 750 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения подобных нарушений в будущем, наложено в пределах санкции части 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 по делу №5-1732/2016– оставить без удовлетворения. 

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 по делу №5-1732/2016 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>