Судья Шкарин Д.В. № 33-926/2026

24RS0035-01-2025-000095-25

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 718 рублей 96 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 466 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 672 рубля 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 235 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что между АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО3 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

адрес> 08.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры с вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 123 391 руб. 72 коп., которое выплачено страхователю в полном объеме. В исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» просило взыскать солидарно с ответчиков, по вине которых было повреждено застрахованное имущество, страховое возмещение в размере 123 391 руб. 72 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 450 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО3 получила выплату от страховой компании в сумме 123 391 руб. 72 коп., а также получила денежные средства от ФИО1 в размере 60 000 руб., в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры истца по гражданскому делу

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2024 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в отношении 

<

адрес> (л.д. 28), собственниками которой являются ФИО4 (№) и ФИО5 (№) (л.д. 66-68).

08.06.2024 в период действия договора страхования произошел залив 

<

адрес> с вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 (№ доли) и ФИО2 (

<

адрес> доли) (л.д. 63-65).

17.06.2024 управляющей компанией ООО «Люмос+7» составлен акт о затоплении 

<

адрес> в соответствии, с которым обнаружены следы подтопления на потолке в коридоре, на стенах коридора, туалета и комнаты, а также на полу в коридоре (л.д. 37).

24.06.2024 страхователь ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» №10887886 от 02.08.2024, рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

адрес> по состоянию на 02.08.2024 без учета износа составляет 123 391 руб. 72 коп., с учетом износа 116 340 руб.

13.08.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 123 391 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №79190 (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив наличие вины ФИО1 и ФИО6 в причинении ущерба в результате затопления, а также размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчикам выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им уже выплачено ФИО3 возмещение вреда, причиненного затоплением 

<

адрес> в сумме 60 000 руб., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.11.2024 производство по гражданскому делу№2-2740/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Из указанного определения следует, что экспертным заключением ООО «Независимая экспертизы» №30/01/07/2024 от 01.07.2024 установлена стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> в результате затопления в размере 79 488 руб. 13 коп. Соглашением, подписанным ФИО3 и ФИО1 от 29.09.2024 установлено, что ФИО1 передает денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в свою очередь ФИО3 отказывается от исковых требований по указанному выше делу.

Вместе с тем, поскольку по договору добровольного страхования страховой компанией ранее (13.08.2024) указанного соглашения (29.09.2024) выплачено страховое возмещение в размере 123 391 руб. 72 коп., то у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения или выплате страхового возмещения в ином размере. В данном случае взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 по выплате ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, не могут повлиять на права страховой компании на получение от причинителя вреда выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении судом первой инстанции участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, не заявлялось, экспертиза, представленная страховой компанией ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026