Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - администрации Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда,департаменту городского хозяйства администрации Волгограда с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... со стороны ... в сторону ..., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Приора, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

При этом перед выездом с ... отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».В отсутствие указанного дорожного знака ФИО5 руководствовался Правилами дорожного движения и, выезжая с ..., полагал, что автомобили, двигающиеся слева по ... уступят ему дорогу.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. 

Как следует из решенияДзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, перед перекрестком дорог ... и ..., по ходу движения автомобиля марки ЛадаПриора, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, светофоры и какие-либо знаки приоритета отсутствовали. 

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками полномочий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98452,63 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 98452,63 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3154 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца ФИО1 заявленные требованияизменила, просила взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 61400,17 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3154 руб.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи дляфиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... со стороны ... в сторону ..., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Приора, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

При этом перед выездом с ... отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». В отсутствие указанного дорожного знака ФИО5 руководствовался Правилами дорожного движения и, выезжая с ..., полагал, что автомобили, двигающиеся слева по ... уступят ему дорогу.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. 

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, перед перекрестком дорог ... и ..., по ходу движения автомобиля марки Лада Приора, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, светофоры и какие-либо знаки приоритета отсутствовали. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, копией судебного акта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, то судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Лада Приора, регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64100,17 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимый эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы независимой экспертизы недостаточно обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением независимой экспертизы.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 61400,17 руб. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Правовые и фактические основания для возложения гражданско-правовой ответственности на департамент городского хозяйства администрации Волгограда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд решает отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы понесенные истцом расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца. 

Также, с администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 2042 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассматриваемом случае факта злоупотребление правом при обращении с иском в суд не усматривается, поскольку с исковыми требованиями истец обратилась на основании результатов независимой экспертизы, правомерно полагая об обоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы не возмещены, то они подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения. Следовательно, суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 27500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 61400,17 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 27500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.