А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 05 июня 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, 

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 24 апреля 2018 г., которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 14.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 14 декабря 2017г., окончательно назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 24 апреля 2018 г. ФИО3 осуждён по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

29 августа 2017г. по постановлению мирового судьи судебного участка №40 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области № ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2017 г. Штраф полностью оплачен 17 ноября 2017г. Водительское удостоверение в ГИБДД сдано 29 ноября 2017г. 

14 декабря 2017г. ФИО3 был осужден мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017г. Водительское удостоверение в ГИБДД сдано 29 ноября 2017г. С 22 января 2018г. ФИО3 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ, однако за злостное уклонение от отбывания обязательных работ выразившееся в невыходах на обязательные работы без уважительных причин, 14 февраля 2018г. в МССУ № 39 Волгоградской области направлено представление о замене обязательных работ лишением свободы. Несмотря на это, 05 февраля 2018г., примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № регион, начал движение от домовладения по 

<

адрес>, и двигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Новоаннинскому району лейтенантом полиции ФИО1, которым, с согласия ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Юпитер», по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,921 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 февраля 2018г.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 указывает на чрезмерную мягкость назначенного дополнительного наказания, в связи с чем, несправедливость приговора. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 24 апреля 2018г. в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ ФИО3, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются. 

Осужденный ФИО3 и защитник осужденного – адвокат Ковалев Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО3– адвокат Хмелев А.В. возражает в удовлетворении апелляционного представления и просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 поддержал апелляционное представление и просит его удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО3 производилось в сокращённой форме.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей правомерно установлено, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, не имеется. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьей дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также порядок его обжалования судом были разъяснены ФИО3 При этом ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении ФИО3 чрезмерно мягкого дополнительного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со 264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО3 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, ухода за престарелой матерью, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено, что является верным. Также при назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей учтено, что в действиях ФИО3 не содержится рецидива преступлений, на учётах у врачей нарколога, психиатра он 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. 

Основное и дополнительное наказание подсудимому ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и с учетом положений ст. 70 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными, поскольку при назначении основного и дополнительного наказания, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

С учётом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО3 более строгого дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 24 апреля 2018 г. в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин