Дело № 12-172/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 17 июля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810034170002241480 от 24 января 2019 года, и решение командира роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810034170002241480 от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением командира роты № 2 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года, вышеуказанное постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 выражает несогласие с принятыми решениями должностных лиц, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах административного дела не имеется доказательств его вины, он привлечен к административной ответственности только лишь на основании объяснения второго участника ДТП, который, в свою очередь, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Рыжков Б.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, командир роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, третий участник ДТП ФИО7, представители потерпевших 

<

данные изъяты>», администрации городского округа 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО4 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО4, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810034170002241480 от 24 января 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 931 км Р-22 «Каспий-Москва-Волгоград», нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом составлен протокол № 34 СВ № 038576 от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении.

Установлено, что при рассмотрении материала ФИО4 было заявлено о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, данным доводам заявителя ФИО4 инспектором ДПС ФИО1 оценка не была дана, необходимых мер для устранения возникших противоречий при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО4 показал, что, находясь за управлением автомобиля марки «Фольксваген Поло»,+ он двигался по крайней левой полосе, по дороге, имеющей две полосы для движения в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль, который стал тормозить. Во избежание столкновения он применил торможение, и его автомобиль стало заносить, передней левой частью он проехал по сугробу и остановился у отбойника. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля марки ГАЗЕЛЬ двигался за ним в попутном направлении, своевременно не отреагировал на сложившуюся ситуацию, попытался перестроиться в правый ряд, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль ГАЗЕЛЬ вынесло на правую полосу, где с данным автомобилем столкнулся автомобиль КАМАЗ, в результате чего, автомобиль ГАЗЕЛЬ вынесло на обочину. Автомобиль КАМАЗ проехав некоторое расстояние, съехал на обочину и остановился. Он также, во избежание аварийной ситуации, съехал на правую обочину. Полагает, что в действиях водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО5 имеются признаки нарушения ПДД РФ, выразившиеся в неправильно выбранной водителем дистанции до впереди идущего автомобиля «Фольксваген Поло». 

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч, увидел впереди легковой автомобиль, который стало крутить на дороге. Чтобы избежать столкновения он начал уходить вправо. Проехав легковой автомобиль, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и его развернуло в правую сторону. После этого автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с его автомобилем, ударив в правую боковую сторону.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч. На 930 км произошло ДТП, автомобиль «Фольксваген Поло» начало заносить и развернуло, данный автомобиль ударил автомобиль ГАЗЕЛЬ задним бампером. ГАЗЕЛЬ развернуло и ее вынесло на правую полосу перед ним, и он совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ. 

Анализируя объяснения водителей во взаимосвязи со схемой места происшествия, на которой запечатлено расположение автомобилей после ДТП – на обочине, место столкновения на схеме не указано, сделать однозначный вывод о несоблюдении ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, свидетельствующий о наличии вины ФИО4, не представляется возможным.

Характер повреждений автомобиля марки «Фольксваген Поло» под управлением ФИО4, а именно, повреждение заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, кузовного крепления бампера сзади, как и характер повреждений автомобиля марки ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО5, с которым непосредственно имело место столкновение автомобиля «Фольксваген Поло», а впоследствии автомобиля КАМАЗ – повреждение правой передней двери, правого пассажирского стекла, сзади справа кузова, заднего левого фонаря, задней левой стойки, задней левой двери, заднего бампера, также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях ФИО4.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Между тем, в постановлении не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ФИО4 пункта 9.10 ПДД, так как эти доказательства в постановлении не приведены. В решении вышестоящего должностного лица изложены объяснения водителей ФИО4 и ФИО5, иные доказательства вины ФИО4 также не приведены.

Должностными лицами не дана оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, где не указано место столкновения транспортных средств, осыпь осколков, отражено только расположение транспортных средств на обочине друг за другом.

Поскольку в обоснование вины ФИО4 в совершении инкриминированного правонарушения никакие иные, кроме описанных выше, доказательства не приложены, вывод о привлечении последнего к административной ответственности неправомерен, соответственно решение вышестоящего должностного лица является необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене, равно как постановление сотрудника ГИБДД, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810034170002241480 от 24 января 2019 года, и решение командира роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО12, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО11 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.