СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1,ФИО2 (докладчик)Гапоненко Л.В., Иванова В.П. 

Дело № 44-Г-16/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 4 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г., 

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1312/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что являлся собственником автомобиля «Renault Duster», застрахованным по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением автомобиля истец обратился к страховщику и получил направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (СТО «Виадук»). Согласно направлению на ремонт, он должен был быть произведен безвозмездно для ФИО3, без каких-либо доплат с его стороны. 07.09.2017 истец сдал автомобиль ИП ФИО4, при этом работники ответчика составили заказ №76 от 07.09.2017 о приобретении запасных деталей (частей) для автомобиля, потребовав предварительную оплату в сумме 70 000 рублей. После внесения денежной суммы истцу выдали товарный чек № 00000291. В период с 13.09.2017 по 18.09.2017 истца пригласили в ПАО СК «Росгосстрах», где сообщили о том, что страховой компанией признана полная гибель транспортного средства, поэтому какой-либо ремонт не требуется, о чем ИП ФИО4 уведомлен еще 03.09.2017. В связи с данными обстоятельствами он обратился к ответчику с требованием о возврате 70 000 рублей, из ответа следует, что детали для ремонта закуплены, а денежные средства будут возвращены после реализации деталей и за меньшую стоимость, чем они приобретались.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.08.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Омский областной суд 25.01.2019, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании запроса судьи от 30.01.2019 гражданское дело № 2-1312/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 05.02.2019.

Определением судьи Омского областного суда от 18.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «Renault Duster».

В связи с повреждением 18.07.2017 в ДТП данного транспортного средства, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, истец 19.07.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

19.07.2017 по направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистами АО «Технэкспро», которые перечислили в акте только внешние повреждения застрахованного автомобиля.

21.07.2017 страховщик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем, об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4 и предоставил направление на ремонт истцу и ответчику вместе с актом осмотра поврежденного транспортного средства. 

21.07.2017 автомобиль истца принят ИП ФИО4 для дефектовки, диагностики коробки передач, о чем составлена заявка на работу №ЗН00017445, подписанная истцом.

01.08.2017 автомобиль истца по направлению страховщика вновь осмотрен специалистами АО «Технэкспро».

17.08.2017 ответчик сообщил страховщику о возможном изменении стоимости ремонта автомобиля, поскольку имеются повреждения АКПП, а в ходе ремонта могут быть обнаружены скрытые повреждения. По калькуляции от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа 607 786 руб.

По заключению АО «Технэкспро» от 07.09.2017 стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 377 000 руб.

07.09.2017 транспортное средство истца передано ИП ФИО4 ИП ФИО5 для снятия и дефектовки АКПП с разборкой при стоимости работ в 10 022 руб., на что составлен заказ-наряд №ЗН0007912 от 27.09.2017, подписанный истцом.

07.09.2017 истец оплатил ответчику 70 000 руб. по заказу-наряду №ЗН00017445 от 10.09.2017 на приобретение деталей для ремонта автомобиля.

В период с 11.09.2017 по 25.09.2017 ответчик приобрел в ООО «ШЕЛ авто» детали для истца.

13.09.2017 автомобиль по направлению страховщика вновь осмотрен специалистами АО «Технэкспро».

18.09.2017 истец подал страховщику заявление с просьбой пересмотреть страховое дело и повторно выдать направление на ремонт. Указал, что с признанием конструктивной гибели автомобиля он не согласен. Специалисты СТО «Виадук» (ИП ФИО4) при необходимости готовы дать гарантийное письмо.

В письме от 22.09.2017 № 1879 страховщик сообщил истцу о том, что на основании соответствующих Правил страхования страховщик признал полную фактическую гибель / конструктивную гибель застрахованного автомобиля. При осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели договор страхования прекратит свое действие в виду исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

В заявлении от 27.09.2017 истец выразил согласие принять вариант урегулирования вопроса с передачей годных остатков транспортного средства страховщику.

04.10.2017 ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с заявлением, в котором выразил просьбу реализовать запасные части, приобретенные для ремонта его автомобиля, после их реализации произвести возврат денежных средств. Также, просил произвести оплату заказ-наряд ИП ФИО5 №ЗН00079122 от 27.09.2017 из средств, внесенных им на приобретение запасных частей.

04.10.2017 ответчик по заказу-наряду №ЗН0079122 от 27.09.2017 внес в кассу ИП ФИО5 за истца 10 022 руб. 

05.10.2017 на основании договора от 04.10.2017 истец передал страховщику поврежденное транспортное средство с демонтированными АКПП и передним правым крылом.

По акту о страховом случае от 06.10.2017 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 112 от 09.10.2017 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 550 944 руб., а на основании заявления истца от 27.11.2017 платежным поручением № 188 от 30.11.2017 – дополнительно еще 22 956 руб.

06.02.2018 истец направил ответчику претензию с предложением вернуть 70 000 рублей, оплаченных 07.09.2017 в счет приобретения деталей, указав, что страховщик еще 03.09.2017 уведомил ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на претензию ИП ФИО4 указал на невозможность удовлетворения требований, поскольку приобретенные для истца запасные части ответчик в полном объеме не реализовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на введение в заблуждение относительно возможности восстановления принадлежащего ему автомобиля сотрудниками ответчика, которые, зная от страховщика о конструктивной гибели автомобиля, сообщили истцу о необходимости приобретения запчастей для ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, истец вправе в любое время отказаться от исполнения такого договора при условии возмещения (оплаты) понесенных расходов ответчика по оплате работы ИП ФИО5, выполненной с согласия и по просьбе самого истца, а также по приобретению и реализации запасных деталей для истца, при том, что деятельность ответчика не связана непосредственно с продажей запасных частей. Поскольку ФИО3 обратился к ответчику с заявлением от 04.10.2018, по мнению суда, он не вправе отказаться от его исполнения путем подачи настоящего иска. Вместе с тем суд отметил, что настоящий отказ не освобождает ответчика после реализации спорных запасных частей выплатить истцу вырученные денежные средства на условиях заявления последнего с предоставлением подтверждающих документов. В случае возникновения спора и в данной части, последний, подлежит разрешению в общем порядке.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО3 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ФИО3 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО3 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судами установлено, что первоначально правоотношения между ФИО3 и ИП ФИО4 возникли на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направления на ремонт автомобиля. То есть на основании договора, заключенного между ИП ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах». Согласно направлению какая-либо доплата за ремонт не была предусмотрена. Судами не установлено и из материалов дела не следует, что к 07.09.2017 правоотношения между ИП ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», в частности по выполнению ИП ФИО4 обязанности перед ПАО СК «Росгосстрах» по ремонту принадлежащего ФИО3 автомобиля, по каким-либо основаниям были прекращены. 

В состав юридически значимых обстоятельств по делу не было включено содержание правоотношений между ИП ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», наличие права у ИП ФИО6 требовать оплаты работ и запасных частей ФИО3, до прекращения правоотношений с ПАО СК «Росгосстрах» при том, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанное судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО3 07.09.2017 информации о принятии страховой компанией решения о признании полной гибели принадлежащего ему транспортного средства и невозможности компенсировать свои затраты на оплату ИП ФИО4 запасных частей, необходимых для ремонта.

Суд, мотивируя свое решение, сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем в состав юридически значимых обстоятельств, во всяком случае, не был включен размер фактически понесенных ответчиком расходов, при том что из материалов дела следует, что представитель ответчика неоднократно подтверждал реализацию части запасных частей, приобретенных для ФИО3 Учитывая, что СТО «Виадук» (ИП ФИО4) является действующим СТО, автомобиль ФИО3 «Renault Duster» не относится к редким эксклюзивным моделям, в состав юридически значимых обстоятельств должны были быть включены также причины нереализации части деталей за столь длительный срок. 

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) М.Г. Храменок

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова