Дело № 1-264/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Хижняковой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюренкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего изоляровщиком в ООО «Востокнефтехимизоляция», имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

после инкриминируемого деяния осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № 

<

адрес> категории «В», выданное 16.12.2010г. на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в группе по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплачен, в связи с чем, в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения административного наказания по постановлению мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ истечёт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Будучи, в соответствии с положениями ст. 4.6, ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также, будучи, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «SUZUKI WAGON R-SOLIO» (СУЗУКИ ВАГОН Р-СОЛИО), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на участке проезжей части возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектора «Алкотектор PRO100 touch-K», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке постановления приговора, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а также ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, на надлежащей стадии уголовного процесса, он полностью и правильно понимает сущность предъявленного обвинения, а так же особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на постановление приговора без проведение судебного разбирательства – в особом порядке, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ст. 226.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, признано судом обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учёте ни у психиатра, и у нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Принимая во внимание невысокий уровень дохода ФИО1, назначение ему наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Так как, преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому необходимо назначить наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ – путём частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021 г., путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021 г..

Каждое наказание – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна, приговор в законную силу не вступил.

Судья А.В. Подолякин