Судья: Василькевич Г.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 24 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Лубшевой Н.А., 

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи), 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) осужден приговором Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 06 лет. 

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, указывает, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, учебе, за время отбывания наказания получил процессию.

Анализируя обжалуемое решение, полагает, выводы суда о том, что его освобождение является преждевременным - ошибочны. 

Осужденный просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, в силу ч.1 ст.15 УПК РФ право на помощь адвоката должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

На основании ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный, по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии со ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, заявляется в письменном виде и не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон тем самым исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. Вместе с тем при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

Согласно заявлению ФИО1, последний отказался от услуг адвоката и от назначения его судом в связи с материальным положением, что свидетельствует о вынужденном характере такого отказа. 

Вместе с тем, судом вопрос о назначении ФИО1 адвоката в судебном заседании не обсуждался, вопрос о вынужденном характере отказа от адвоката не проверялся. Ходатайство ФИО1 было рассмотрено судом в отсутствие осужденного и без назначения ему адвоката.

Таким образом, суд не обсудил вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации прав ФИО1, что является существенным нарушением права на защиту и влечет безусловную отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении ходатайства ФИО1 суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение прав осужденного с учетом его волеизъявления относительного квалифицированной юридической помощи, и объективно оценить доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции ввиду принятого решения дать оценку не имеет возможности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Передать материал на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд 

<

адрес> в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут