Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-16575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гаврилова М.Г.,

обвиняемого фиоо.,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноплева Ю.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 июля 2025 года, которым в отношении ...фио, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фиоо., адвоката фио, прокурора Гаврилова М.Г., суд

у с т а н о в и л:

2 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении фиоо.

2 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио...., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2025 года. 

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы 4 июля 2025 года в отношении обвиняемого фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплёв Ю.П. выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, не находят своего подтверждения. Судом оставлено без внимания, что фио.... добровольно явился в органы полиции, с его участием составлен протокол явки с повинной, потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме. Указывает, что судом в ходе судебного заседания не ставился на обсуждение вопрос об избрании меры пресечения ФИО1, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, анализ которого приводит в жалобе. Отмечает, что фио.... на законных основаниях проживает в Москве, имеет разрешение на занятие трудовой деятельностью, женат на гражданке Российской Федерации. Указывает, что органом следствия не было представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения фиоо. под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио...., адвокат Коноплёв Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гаврилов М.Г. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.  

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо., суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио...., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.  

Признание вины обвиняемым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, само по себе при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных в ходе судебного разбирательства, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и применению более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья фиоо., при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. 

Задержание фиоо. произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоо. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела. 

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фиоо. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.  

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова