ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ком.508, проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, состоящего в фактически семейных отношениях без регистрации брака, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 22 декабря 2014 года Братским районным судом Иркутской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

2) 03 марта 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

3) 09 октября 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 04.12.2017 по отбытии срока наказания;

4) 25 апреля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

5) 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №51 Братского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

6) 16 июля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 41 минуты подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на заднем сидении в салоне автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** в момент движения от ... до ..., воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, тайно умышленно с корыстной целью похитил с заднего сидения в салоне указанного автомобиля сотовый телефон «Honor 10 Lite» модель HRY-LX1 стоимостью 12 000 рублей с клип-кейсом «Huawei Honor 10 Lite/Honor 10 Lite» стоимостью 500 рублей и защитным стеклом «Solomon Honor 10 Lite LTE Full Scre» стоимостью 800 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

После чего, подсудимый ФИО1, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым ФИО1 показал:

- при допросе в качестве подозреваемого 21 июня 2019 года (т.1 л.д. 44-48): 21.05.2019 года около 10 часов 30 минут вместе со своей знакомой Свидетель №4 ехал на автомобиле такси «Тойота» белого цвета, который по его просьбе вызвал прохожий, от общежития по ... до здания мирового судьи в .... Он находился в автомобиле на заднем сидении слева, где обнаружил сотовый телефон, который решил похитить, чтобы продать. Корпус телефона «моноблок» синего цвета сенсорный, в чехле синего цвета. Понимал, что если оставит телефон себе, то совершит хищение. Телефон положил в карман трико и отключил. Водитель такси и Свидетель №4 ничего не видели. Когда вернулся домой, включил телефон, пароля на телефоне не было, удалил в телефоне контакты, фотографии и все сведения о владельце, после чего вновь отключил телефон. Чехол, защитное стекло и сим-карту выбросил. Через пару дней в ... показал Свидетель №4 телефон, сказав что нашел, попросил продать. В магазине рядом со зданием автостанции Свидетель №4 по своему паспорту продала похищенный им сотовый телефон за 7 500 рублей;

- в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 09 июля 2019 года (т.1 л.д. 161-163): согласно ответу службы такси звонок в службу такси совершен по просьбе незнакомым человеком в 10 часов 26 минут, уехали они по заявке в 10 часов 30 минут и прибыли к зданию мирового судьи на ... в 10 часов 41 минуту;

- при допросе в качестве обвиняемого 10 июля 2019 года (т.1 л.д. 175-178): 21 мая 2019 года вместе со своей знакомой Свидетель №4 около 10 часов 30 минут от общежития по ..., ехали на автомобиле такси «Тойота» белого цвета, который по его просьбе вызвал прохожий, до здания мирового судьи в .... Он находился в автомобиле на заднем сидении слева, где обнаружил сотовый телефон, который решил похитить, чтобы продать. Сотовый телефон марки «Honor» в чехле синего цвета. Решил, что оставит телефон себе, тем самым понимал, что совершит хищение. Телефон положил в карман трико и отключил. В последующем телефон принес домой, включил телефон, пароль не был установлен, с целью последующей продажи удалил контакты, фотографии и сведения о прошлом владельце, после чего отключил. Чехол, защитное стекло и сим-карту выбросил. Спустя несколько дней вместе с Свидетель №4 поехал в ..., где по его просьбе Свидетель №4 продала в магазине скупки бывшей в употреблении техники возле автостанции ... по своему паспорту сотовый телефон за 7 500 рублей.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину, подтвердил ранее данные показания.

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-58), свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.76-79), Свидетель №4 (т.1 л.д.96-99), Свидетель №2 (т.1 л.д.123-127), Свидетель №3 (т.1 л.д.139-143), согласно которым: 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 21 мая 2019 года около 09 часов 30 минут с ребенком приехала в детскую больницу, минут через 40 снова вызвала такси «Эльдорадо» до .... В автомобиле такси цифры государственного регистрационного знака такси «876» находилась на заднем сидении справа за водителем. Когда автомобиль такси подъехал к больнице, она держала сотовый телефон в руках, в автомобиле, поговорив с оператором, положила телефон в левый карман одетой на ней куртки. По приезду домой спустя 10-15 обнаружила, что сотового телефона в кармане куртки нет. Когда обнаружила отсутствие телефона, просила свою тетю позвонить на ее номер телефона, но телефон был отключен. Также позвонила диспетчеру такси «Эльдорадо», сообщила, что в салоне автомобиля такси потеряла телефон. Минут через пять перезвонила диспетчеру, которая сообщила, что водитель автомобиля такси осмотрел автомобиль, но не нашел телефона. При этом водитель пояснил диспетчеру, что после того как отвез ее, выполнял другую заявку, перевозил людей. Сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» модель HRY-LX1 IMEI 1: ***, IMEI 2: *** приобретала 21 марта 2019 года в магазине «МТС» ... за 12 914 рублей 69 копеек, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей. Телефона находился в исправном состоянии, повреждений не имел. На телефоне было установлено защитное стекло, приобретала вместе с телефоном 21 марта 2019 года в магазине «МТС» ... за 812 рублей 94 копейки, защитное стекло повреждений не имело, оценивает с учетом износа в 800 рублей. На корпусе телефона был установлен клип-кейс темно-синего цвета, приобретала вместе с телефоном и защитным стеклом 21 марта 2019 года в магазине «МТС» за 975 рублей 69 копеек, с учетом износа и имевшегося на нем повреждения оценивает в 500 рублей. В сотовом телефоне находились две сим-карты - «Теле2» с абонентским номером *** и «МТС». Сим-карты материальной ценности не представляют. Сумма причиненного ущерба 13 300 рублей является значительной, доход получает только от пенсии по потере кормильца 8 800 рублей, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На телефоне никаких паролей и графических ключей установлено не было.

По имеющейся детализации пояснила, что **.**.**** в 10 часов 14 минут 54 секунды ей на сотовый телефон поступил входящий звонок от диспетчера службы такси «Эльдорадо» с абонентского номера ***, после разговора с которым, находясь в салоне автомобиля такси, положила свой телефон в левый карман одетой на ней куртки. В 10 часов 32 минуты 50 секунд 21 мая 2019 года пыталась дозвониться с абонентского номера телефона ее тети - *** на свой абонентский номер телефона. В 10 часов 54 минут 54 секунд на ее абонентский номер пыталась дозвониться ее свекровь со своего телефона с абонентским номером ***.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подрабатывает на своем автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета в такси «Эльдорадо» .... 21 мая 2019 года около 10 часов 15 минут по заявке от «Детской больницы» ... отвозил девушку (в ходе предварительного расследования установлена как потерпевшая Потерпевший №1) с маленьким ребенком на .... Потерпевший №1 сидела сзади за водительским сидением справа. Во время движения автомобиля, а также когда Потерпевший №1 садилась в автомобиль, а затем выходила, в руках у нее сотового телефона не видел, в автомобиле она ни с кем по сотовому телефону не разговаривала. После по заявке от ... в ... перевозил незнакомых молодого человека и девушку (в ходе предварительного расследования установлены, как подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №4), которые сели в автомобиле на заднее сидение. Свидетель №4 за водительским сидением, ФИО1 за передним пассажирским сидением. Во время движения не слышал, чтобы они о чем-то разговаривали между собой, не видел, чтобы они что-то передавали друг другу. Во время движения автомобиля ему позвонил диспетчер, которая сказала ему, что девушка, ехавшая в автомобиле по заявке от «Детской больницы» на ... потеряла в салоне его автомобиля свой телефон и попросила посмотреть телефон. ФИО1 и Свидетель №4 по поводу того, что сказала диспетчер, он ничего не говорил. Когда довез ФИО1 и Свидетель №4 до здания мирового судьи в ..., осмотрел заднее сидение, пол автомобиля, телефона не нашел, о чем сообщил диспетчеру, при этом пояснил, что уже ехали другие пассажиры.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 21 мая 2019 года около 10-10.30 часов с ФИО1 попросили постороннего человека вызвать такси, на котором проехали от общежития по .... В автомобиле такси сели на заднее сидение, она находилась справа за водителем, ФИО1 слева. Когда с ФИО1 находились в салоне автомобиля, практически не разговаривали, она в салоне автомобиля никаких предметов не видела, также не видела, что ФИО1 находил какие-либо предметы, ей он ничего не показывал и ни о каких находках не говорил. Водитель такси довез их до здания мирового судьи в ..., где они вышли. Спустя несколько дней они с ФИО1 поехали в ..., где возле здания автостанции ФИО1 показал ей сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета сенсорный, сказал, что телефон нашел, в телефоне нет контактов и нет сим-карт, в связи с чем не может найти владельца, попросил продать телефон. Они с ФИО1 прошли в магазин продажи бывшей в употреблении техники рядом со зданием автостанции в .... В магазине молодой человек, который работал в нем продавцом (в ходе предварительного расследования установлен, как свидетель Свидетель №2), осмотрев телефон, купил за 7 500 рублей. Она предъявляла свой паспорт, по которому заполнили договор купли-продажи телефона. Деньги с продажи телефона, передала ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Redstar» по ул.Южная, 14 павильон 3 в г.Братске. 27 мая 2019 года в дневное время в магазин пришли ранее незнакомые молодой человек и девушка (в ходе предварительного расследования установлены, как подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №4) Свидетель №4 показала телефон «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» без аксессуаров, контактов в телефоне не было. Он проверил телефон, который находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Купил телефона за 7 500 рублей. Свидетель №4 передала ему паспорт, данные которого он внес в договор купли-продажи, также указал данные о телефоне. В договоре в сведениях о телефоне указал только последние цифры imei, однако в электронную базу внес полные данные об imei, которые прописаны как: ***, ***. Сотовый телефон передал в магазин «Navigator» по ул.Мира, 20 в г.Братске, где его продалин, сведений о покупателе не имеется.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в магазине «Navigator» по ... в ..., владельцем магазина является ФИО7, которой также принадлежит магазин «Redstar» по ул.Южная, 14 в г.Братске. 27.05.2019 в дневное время в магазине «Redstar» был приобретен сотовый телефон «Honor 10 Lite», imei1: ***, imei2: ***, который был передан в магазин «Navigator», где его продали. Сведения о продаже не фиксируются. Сведения о приобретении магазином «Redstar» указанного телефон указывает достоверно, так как сведения о его приобретении отражаются в базе данных, в которую они были занесены.

В связи с показаниями участников защитником и подсудимым ФИО1 возражений не представлено.

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 подтверждены ими также в ходе проведения очных ставок 27 июня 2019 года (т.1 л.д.101-110).

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

Согласно сведениям такси «Эльдорадо» (т.1 л.д.156) водителем Свидетель №1 на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** 21.05.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут выполнены две заявки:

- в 10 часов 10 минут по вызову с телефона 

<

***> от детской больницы до .... Водитель забрал пассажира в 10 часов 14 минут, время завершения заявки в 10 часов 25 минут;

- в 10 часов 26 минут по вызову с телефона 

<

***> от ..., до ... забрал пассажира в 10 часов 30 минут, время завершения заявки в 10 часов 41 минуту.

Согласно сведениям журнала регистрации приема граждан судебного участка № ... от 02.07.2019 ФИО1 находился в судебном участке 21.05.2019 в период с 10 часов 38 минут до 11 часов 25 минут (т.1 л.д.153-154).

У потерпевшей Потерпевший №1 22.06.2019 изымали коробка от сотового телефона «Honor 10 Lite» HRY-LX1 IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, кассовый чек, детализация абонентского номера *** за период с 20.05.2019 00:00:00 по 21.05.2019 09:34:51. Согласно представленным сведениям на момент продажи 21.03.2019 стоимость телефона «Honor 10 Lite» HRY-LX1 составляет 12 914,69 рублей, клип-кейса «Huawei Honor 10 Lite/Honor 10 Lit» составляет 975,69 рублей, защитного стекла «Solomon Honor 10 Lite LTE Full Scre» составляет 812,94 рублей (т.1 л.д.59-75).

Свидетель Свидетель №2 в ходе выемки 02.07.2019 передал договор купли-продажи от 27.05.2019 сотового телефона марки «Honor 10 Lite» модель HRY-LX1, серийный номер 118,123, между ИП ФИО7 и Свидетель №4 (т.1 л.д.128-138).

У свидетеля Свидетель №1 изымался и осматривался 02.07.2019 автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 876 ВМ138 белого цвета (т.1 л.д.82-95).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственникам этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

У потерпевшей Потерпевший №1 похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей не имеющей достаточно большого дохода, ущерб для нее, безусловно, является значительным.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются его молодой возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 проживал с сожительницей, оказывал помощь и материальную поддержку ей и ее несовершеннолетним детям, при этом официально не трудоустроен, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, ранее судим, в течение испытательного срока, установленного судом, вновь привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, несовершеннолетних детей сожительницы, с которыми проживал совместно и оказывал поддержку.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имел все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

При таких вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом указанных данных о личности подсудимого, который имея все условия для нормальной жизни, в течение испытательных сроков, установленных судом, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, а воздействия условного осуждения оказалось недостаточным для его исправления, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому, наказание только в виде реального лишения свободы по правилам назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, но не в максимальном размере с учетом смягчающих наказание обстоятельств, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, который прекращен не по инициативе подсудимого, без назначения дополнительного наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока, установленного судом, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговоров мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 21 мая 2019 года и Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года, которыми осужден условно, ему установлен испытательный срок, который не является наказанием, не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен, в связи с чем настоящий приговор и приговоры мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 21 мая 2019 года и Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 изменить меру пресечения на заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного имущества и размером причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем 

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему совершенным подсудимым преступлением, и полагает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, коробка от телефона, кассовый чек подлежат оставлению в распоряжение законных владельцев, детализация, договор купли-продажи - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Братского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года в размере 04 месяцев лишения свободы и назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора - 04 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, коробку от телефона, кассовый чек оставить в распоряжение законных владельцев, детализацию, договор купли-продажи оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин