По делу № 2-54/2019 (2-1424/2018) ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что **** в 12 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не убедившейся в безопасности своего маневра и совершившей столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ответчица ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалом проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, с учетом того, что ФИО2 получила телесные повреждения, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования страхового случая истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая. **** АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233000 руб. К страховщику АО «МАКС» истец претензий не имеет. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «СЦ Автоклаус» составляет 319444 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Исходя из того, что АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233000 руб., истец полагает, что оставшаяся сумма возмещения должна быть взыскана с причинителя вреда ФИО2

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 81444 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, согласившись с тем, что факт повреждения передней левой двери не доказан, завил об уменьшении исковых требований в части ремонтных работ дверь передняя левая с/у на сумму 560 руб., дверь передняя левая р/с на сумму 2 100 руб., дверь передняя левая окраска на сумму 2 240 руб., а всего на общую сумму 4900 руб. В окончательной редакции просительной части исковых требований просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 76544 руб. В оставшейся части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, считают, что сумма заявленного истцом ущерба является завышенной, в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду допущена арифметическая ошибка на сумму 2520 руб. Ссылаются на имущественное положение ответчицы, которая одна воспитывает ребенка-инвалида, нуждающегося в дорогостоящем лечении и просят наполовину уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просят обязать истца передать ответчице все запасные части поврежденного автомобиля, которые были заменены в результате восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **** на перекрестке улиц ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 1, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ и совершившая столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ответчица ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки проведенной по факту ДТП сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ****, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, с учетом того, что ФИО2 получила телесные повреждения, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования страхового случая истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая и **** АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233000 руб. (л.д.9).

Истец ФИО1 считает выплату страхового возмещения, недостаточной для полного возмещения ему убытков, поскольку в результате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в ООО «СЦ Автоклаус» им понесены расходы в размере 319444 руб., в связи с чем обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 о полном возмещении убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 представил суду в качестве доказательств фактически понесенных расходов заказ-наряд ООО «СЦ Автоклаус» № № от ****, акт выполненных работ по восстановительному ремонту от ****, а также платежные документы подтверждающие оплату восстановительного ремонта автомобиля. Общая сумма фактически понесенных расходов составила 319444 руб.

Основываясь на данных доказательствах, истец ФИО1, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 233000 руб. и уменьшения исковых требований на сумму 4900 руб., просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в счет возмещения ущерба 76544 руб. (319444 – 233000 – 4900). 

В расчете истца допущена ошибка с отклонением на сумму 5000 руб. в меньшую сторону, однако суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования исходя из заявленной суммы 76544 руб.

По ходатайству ответчицы ФИО2, не согласной с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** сумма восстановительного ремонта автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, поврежденного в результате ДТП от **** (без учета износа) составляет 349312 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, поврежденного в результате ДТП от **** в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России **** №, составляет 238814 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу ФИО1 убытков.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу ФИО1 убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме превышающей фактически понесенные истцом расходы, суд определяет размер ущерба в виде разницы стоимости фактически понесенных расходов (с учетом уменьшения исковых требований) и суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432 (сумма подлежащая выплате страховщиком по ОСАГО), что составит 75730 руб. (319444 – 238814 – 4900).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1

Ходатайство ответчицы ФИО5 об уменьшении суммы взыскания на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ в силу имущественного положение ответчицы, которая одна воспитывает ребенка-инвалида, нуждающегося в дорогостоящем лечении, суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства ответчица представила суду копию своего паспорта, в котором имеется отметка о расторжении брака от **** и справку МСЭ-2015 № о том, что сын ответчицы М.Г., **** года рождения является ребенком-инвалидом на срок до ****. 

Однако всех объективных доказательств обосновывающих имущественное положение ответчицы суду не представлено, в частности суду не представлены сведения о доходах ответчицы, которая работает экономистом в ФГУП «РФЯЦ-ВНИЭФ», не представлены сведения о составе семьи, не представлены сведения о наличии или отсутствии в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств. При этом в ходе судебного заседания ответчица ФИО2 пояснила, что поврежденный автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 она продала за 260000 руб., и приобрела новый автомобиль 

<

данные изъяты> за 800000 руб., в том числе с использованием кредитных средств. Несмотря на отсутствие документальных доказательств указанным обстоятельствам, суд отмечает, что приобретение нового автомобиля за 800000 руб. не свидетельствует о сложном имущественном положении ответчицы. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что сын ответчицы нуждается в дорогостоящем лечении, а ее бывший супруг не исполняет обязанности по уплате алиментов.

На основании изложенного оснований для уменьшения размера причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчицы, суд не усматривает, при этом отмечает, что уменьшение размера причиненного вреда приведет к нарушению прав истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Вместе с тем ходатайство ответчицы ФИО2 о возложении на истца ФИО1 после получения возмещения причиненного ущерба передать ФИО2 замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 детали, подлежащим удовлетворению, поскольку в пользу истца взыскивается сумма ущерба исходя из новых деталей автомобиля, вследствие чего поврежденные в результате ДТП детали автомобиля, истец обязан передать ответчице, в противном случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение. Суд обязывает истца передать ответчице после возмещения причиненного ущерба следующие детали: бампер передний, блок-фара левая, кронштейн блок фары-левой, подкрылок передний левый, шина колеса переднего левого, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, подрамник передний, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный подвески передний левый, крышка омывателя левой фары, датчик парктроника левый крайний, заглушка ПТФ левой, бачок омывателя, форсунка омывателя левой фары, корпус блока предохранителей, панель радиатора, направляющий профиль левый, кронштейн бампера переднего левый, уголок крепления левый. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, оказания юридической консультации, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 99 %, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 160 руб. (16000 х 1%), а с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15840 руб. (16000 х 99%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 160 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 15840 руб. 

Обязать ФИО1 после получения возмещения причиненного ущерба передать ФИО2 замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, детали, в частности: бампер передний, блок-фара левая, кронштейн блок фары-левой, подкрылок передний левый, шина колеса переднего левого, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, подрамник передний, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный подвески передний левый, крышка омывателя левой фары, датчик парктроника левый крайний, заглушка ПТФ левой, бачок омывателя, форсунка омывателя левой фары, корпус блока предохранителей, панель радиатора, направляющий профиль левый, кронштейн бампера переднего левый, уголок крепления левый. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов