Дело №а-444/2021

УИД 02RS0002-01-2021-000622-97

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО2, 

помощник судьи 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивируя требования тем, что в производстве Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство №35846/18/04009-ИП от 26.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №012907798 от 10.08.2018 по делу №2-239/2018, выданного Кош-Агачский районным судом Республики Алтай о взыскании с ФИО5 в пользу Алтайского отделения ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным обязательствам в размере 647 671 рублей 69 копеек. В рамках данного исполнительного производства 22.05.2018 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2019. Для оценки рыночной стоимости автотранспортного средства был привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка Алтая». В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость автомобиля составила 40 000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от 14.05.2021 судебный пристав установил стоимость автомобиля в размере 40 000 рублей. ПАО Сбербанк не согласно со стоимостью автотранспортного средства, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная стоимость является заниженной. Доказательством занижения стоимости арестованного имущества является публичные сведения, размещенные на интернет ресурсе о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, которая составляет (также с повреждением после ДТП) от 250 000 рублей до 680 000 рублей. Указанные обстоятельства могут привести к реализации арестованного имущества по заниженной стоимости заложенного имущества, которое обеспечило исполнение обязательств по исполнительному документу и как следствие удовлетворения требований взыскателя в меньшем объеме, что нарушает права и законные интересы взыскателя. В целях актуальной рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества, полагает необходимым назначит судебную оценочную экспертизу, с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства на дату проведения экспертизы. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление, согласно которому в настоящее время из Кош-Агачского районного отделения судебных приставов получена информация о проведении 15.06.2021 повторной оценки, в результате которой стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля Lexus RX 330 оценена в 234 000 рублей. Поскольку новая оценка в большей степени соотносится с ценами на аналогичные транспортные средства на сайтах объявлений, банк выражает согласие с вновь представленным заключением от 15.06.2021 и снимает ранее заявленное перед судом ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ответчиками суду будет представлено постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2021, банк не настаивает на исковых требованиях и полагает возможным прекратить производство по делу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО4, представители ответчиков Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтай», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

От директора ООО «Оценка Алтая» в суд поступила информация о том, что отчет от 28.04.2021 №021ГА-04.21 является недействительным и отозван.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство №35846/18/04009-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 647 971 рублей 69 копеек.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Оценка ФИО1» для оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке №ГА-04.21 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №ГА-04.21 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с установленной стоимостью автомобиля, ПАО Сбербанк обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка ФИО1» отозвало отчет №ГА-04.21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской федерации, для устранения выявленных оценщиком ошибок, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки.

Из представленного отчета об оценке №ГА-06.21 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценка ФИО1» следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет 234 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отменено постановление ФИО1 А.Ю. о принятии результатов оценки №ГА-04.21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №ГА-06.21 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества в размере 234 000 рублей.

С указанной стоимостью автомобиля административный истец согласился, снял ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение о рыночной стоимости заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, банк не настаивал на исковых требованиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях.

На основании ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает необходимым по вступлению решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное определением Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного имущества: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, Тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет черный, VIN 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать.

По вступлению в законную силу решения суда возобновить исполнительное производство №35846/18/04009-ИП от 26.08.2018, приостановленное определением Кош-Агачского районного суда от 28.05.2021 в части реализации арестованного имущества: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, Тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет черный, VIN 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики ФИО1. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.