Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/4/2026 (№) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, преступление совершил в отношении 

<

данные изъяты> ФИО с которой проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом с земельным участком приобретен им совместно с ФИО ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были вложены из его личных денежных средств: часть – от продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащего ему дома 

<

адрес>, часть – личные сбережения. Указанные обстоятельства установлены приговором суда, который имеет преюдициальное значение. Право собственности на дом было зарегистрировано на ФИО. Наследниками ФИО являются 

<

данные изъяты> – ответчики, которые приняли наследство. Был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, и в вышеуказанном доме остались его личные вещи. С учетом увеличения требований (л.д. №, №) просит восстановить срок исковой давности, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве убытков, истребовать из незаконного владения ответчиков имущество:

- телевизор «Самсунг»;

- телевизионная приставка на 20 каналов;

- ковер настенный;

- газовая плита «Лада» с двумя газовыми баллонами к ней;

- деревообрабатывающий станок;

- бензопила «штиль»;

- электропила;

- электрокосилки в количестве 2-х штук;

- телевизионные антенны «Триколор» - 2 штуки;

- электрическая швейная машина «Чайка»;

- лестница садовая (раздвижная);

- пчеловодческий инвентарь (воскотопка, вощина, паровой нож, тара под мед на 600 литров);

- тачка садовая (двухколесная);

- рыболовные снасти (удочка, сети, приспособления к ним);

- мотокультиватор «Викинг»;

- слесарный и столярный инструмент;

- садоводческий инвентарь;

- лыжи 2 пары;

- кухонная посуда (для приготовления и приема пищи);

- картина настенная;

- смартфон;

- кухонный гарнитур;

- шифоньеры 2 штуки;

- стиральная машина «Мини Вятка»;

- стулья 2 штуки;

- кухонный гарнитур (стол, диван-уголок);

- постельное белье;

- мебель для прихожей;

- журнальный стол;

- фотоальбомы 2 штуки;

- холодильник;

- микроволновая печь;

- лодка двухместная для рыбалки «Уфимка 22»;

- одежда и обувь (мужские);

- мангал;

- тиски.

Участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи истец ФИО4 поддержал увеличенные исковые требования, подтвердил изложенное в заявлениях (л.д. №, №) и дополнительно пояснил, что сожительствовал с ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. При покупке дома 

<

адрес> ФИО обещала вернуть ему денежные средства, когда к ДД.ММ.ГГГГ. получит проценты по своему вкладу. Расписку в получении от него денег на приобретение дома ФИО написать отказалась. Когда проживал с ФИО, знал, что у нее есть дочери. После смерти ФИО знал, что наследовать ее имущество вправе будут ответчики. После ДД.ММ.ГГГГ г. обращался ли в полицию, в суд с требованиями о возврате денег за дом и имущества, сказать не может, так как не помнит – 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ г. считал, что все его имущество находится в доме 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. его сын по телефону рассказал ему, что спорное имущество находится у ФИО5, которая вернуть ему (сыну истца) вещи отказалась. Срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. В случае пропуска срока исковой давности просит его восстановить из-за его юридической неграмотности, возраста и состояния здоровья 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно 

<

данные изъяты> находился на стационарном лечении). Также добавил, что часть истребуемого имущества ему не принадлежит: мангал и тисы – вещи ФИО1 все, что касается пчеловодства и рыболовные сети – ФИО2 рыболовные снасти (удочки) – ФИО3. Просит это имущество передать указанным лицам или ему, чтоб он мог вернуть их владельцам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях (л.д. №, №) указала, что после смерти матери ФИО она и ее сестра приняли наследство в виде дома 

<

адрес>, продали дом. С момента приобретения ФИО дома по настоящее время истец не предъявлял требований о признании на дом права собственности либо о взыскании денежных средств. Доказательств того, что 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные при покупке дома, принадлежали истцу, нет. Между ее матерью и истцом не было обязательств по возврату денежных средств. Истец добровольно, лично, находясь в здравом уме и памяти, возможно, помог ее умершей матери в приобретении дома, но в каком размере, не знает. Признает, что телевизор, морозильная камера, мотоблок и инструменты являлись собственностью истца, предлагала передать их сыну истца, 

<

данные изъяты>. До настоящего времени никто из родственников истца за его имуществом не пришел, не знает, как передать истцу вещи. Это имущество сохранила, оно находится у нее. Судьба остального заявленного имущества ей не известна, также не может пояснить, существовало ли оно. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Соломину стало известно о смерти ее матери и о том, что наследниками умершей являются она и ее сестра, в этот же день истцу стало известно о том, что спорное имущество выбыло из его владения, так как ДД.ММ.ГГГГ Соломин был задержан.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 89).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Истец указывает, что сожительствовал с ФИО проживал в вышеуказанном доме.

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО по закону первой очереди являются ее дочери ФИО5 и ФИО6, которые приняли наследство матери и по договору от ДД.ММ.ГГГГ продали вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. №), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

ФИО4 указывает, что сожительствовал с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ФИО приобрела жилой дом за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей принадлежали ему; в этом доме жил, там находились его вещи. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и истребовать из их незаконного владения свое движимое имущество.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве убытков (согласно иску), суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуемая истцом сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ не является убытком, не подлежит взысканию по такому основанию.

Об иных основаниях в иске не заявлено, однако суд считает необходимым дать оценку спорным правоотношениям, обсудить иные основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств (договора, расписок), подтверждающих заключение между ним и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ г. договора займа, по которому ФИО обязалась вернуть истцу денежные средства, переданные ей ФИО4 для приобретения дома 

<

адрес>. Истец пояснил, что расписки ФИО писать отказалась.

Учитывая, что доказательств наличия у ФИО обязательств по возврату Соломину долга (займа) не представлено, принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, за счет которых ФИО приобрела недвижимость, и ответчики - наследники ФИО, приняв это имущество, распорядились им, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место правоотношения по поводу неосновательного обогащения.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Обсуждая вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушении его права вследствие неосновательного обогащения ответчиками и завладения ответчиками его имуществом, суд учитывает следующее.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Истец пояснил, что, когда проживал с ФИО, знал, что у нее есть дочери, после смерти ФИО знал, что наследовать ее имущество вправе будут ответчики; обращался ли в полицию или в суд после ДД.ММ.ГГГГ г. с требованиями о возврате денег за дом и имущества, сказать не может, так как не помнит – 

<

данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ г. считал, что все его имущество находится в доме 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ г. его сын сообщил ему, что спорное имущество находится у ФИО5.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются отказным материалом, зарегистрированном в МО МВД России 

<

данные изъяты> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил провести проверку по факту хищения его личного имущества из жилых помещений, в том числе из жилого дома 

<

адрес> а также просил разобраться в том, что он был лишен права на единственное жилье по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки опрошена ФИО5 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца о том, что, проживая с ФИО, он знал, что у ФИО есть две дочери, суд находит установленным, что о нарушении права вследствие неосновательного обогащения ответчиками и завладения ими имуществом истца, Соломину было известно ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в полицию).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соломин обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу – л.д. №), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ограничен в свободе, с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно проходил стационарное лечение, 

<

данные изъяты> (л.д. №), суд находит причины пропуска им срока исковой давности уважительными.

Срок исковой давности подлежит восстановлению.

Рассматривая требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему спору на истце лежит обязанность доказать факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО жилого дома 

<

адрес> за счет, в том числе его (истца) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ссылается, что указанное обстоятельство установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод несостоятельный, основан на неверном толковании норм права. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда по настоящему спору лишь по вопросам: кем, когда, где, какое и в отношении кого совершено преступление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. №), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки ФИО дома) личных сбережений в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб.) истцом суду не представлено.

Доказательств передачи истцом ФИО до заключения ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома или при заключении ею этого договора денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 суду не представлено, судом не добыто.

Право собственности ФИО на жилой дом 

<

адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, никем оспорено не было. Указанное право собственности ФИО перешло по праву наследования ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ) к ответчикам, которые этот жилой дом продали ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что Соломин предъявлял ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или к ее дочерям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств, переданных им для приобретения дома 

<

адрес>, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО жилого дома 

<

адрес> за счет, в том числе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу. Неосновательное обогащение ответчиков не доказано, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В заявлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находилось следующее имущество: телевизор «Самсунг», телевизионная приставка на 20 каналов, ковер настенный, газовая плита «Лада» с двумя газовыми баллонами к ней, деревообрабатывающий станок, бензопила «штиль», электропила, электрокосилки в количестве 2-х штук, телевизионные антенны «Триколор» - 2 штуки, электрическая швейная машина «Чайка», лестница садовая (раздвижная), пчеловодческий инвентарь (воскотопка, вощина, паровой нож, тара под мед на 600 литров), тачка садовая (двухколесная), рыболовные снасти (удочка, сети, приспособления к ним), мотокультиватор «Викинг», слесарный и столярный инструмент, садоводческий инвентарь, лыжи 2 пары, кухонная посуда (для приготовления и приема пищи), картина настенная, смартфон, кухонный гарнитур, шифоньеры 2 штуки, стиральная машина «Мини Вятка», стулья 2 штуки, кухонный гарнитур (стол, диван-уголок), постельное белье, мебель для прихожей, журнальный стол, фотоальбомы 2 штуки, холодильник, микроволновая печь, лодка двухместная для рыбалки «Уфимка 22», одежда и обувь (мужские), мангал, тиски.

Истец пояснил, что ему не принадлежат мангал, тисы, все имущество для пчеловодства, рыболовные снасти.

Доказательств того, что требуемое истцом имущество (кроме мангала, тисов, имущества для пчеловодства, рыболовных снастей, телевизора, морозильной камеры, мотоблока и инструментов) принадлежало истцу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в доме по 

<

адрес> суду не представлено.

Отсутствуют доказательства, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика ФИО6

Ответчик ФИО5 признала, что телевизор, морозильная камера, мотоблок и инструменты принадлежат истцу, находились в доме 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с этого времени по настоящее время хранит у себя это имущество, так как истец эти вещи принять не может, его родственники за получением имущества к ней не обращались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принадлежащие Соломину телевизор, морозильная камера, мотоблок и инструменты на ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении, принадлежавшем с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО5, что истец с ДД.ММ.ГГГГ ограничен в свободе, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, которое он отбывает по настоящее время, суд приходит к выводу, что владение ФИО5 этими вещами истца не является незаконным.

Истцу надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в случае отказа ФИО5 в передаче вещей, он не лишен права подать в суд соответствующее заявление.

Поскольку не доказаны наличие и принадлежность истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части истребуемого имущества, не доказано наличие у ответчика ФИО6 всего спорного имущества, не доказано незаконное владение ответчиком ФИО5 остальной частью спорного имущества, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 23.01.2026.

Судья Е.В. Шабалина