Дело № 2а-280/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000490-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при помощнике судьи Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обжаловании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в окончании розыска имущества должника; обязать должностных лиц Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 находится исполнительное производство № ... от ... о взыскании с ФИО4 задолженности в его пользу. Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен розыск имущества должника на автомобили ..., ... г. выпуска, г/н ..., ..., ... г. выпуска, г/н ..., ..., ... года выпуска, г/н ... Согласно данному постановлению производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 иных документов, связанных с розыском вышеуказанных автомобилей, в том числе, процессуальных документов судебного пристава-исполнителя ФИО2 она не получала. ... по почте ею было получено постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО5 от ...,из которого следует, что окончен розыск вышеуказанных транспортных средств, зарегистрированных за должником. Копия процессуального решения об окончании розыска имущества должника в ее адрес не направлялась, в связи с чем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по окончании розыска имущества должника. окончание розыска имущества должника без установления местонахождения данного имущества считает незаконным, так как данные действия нарушают ее права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно письменным возражениям ответчика (л.д. 13-16) в связи с невозможностью установления места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске данных транспортных средств за № .... Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО2 ... заведено разыскное дело № ... по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: легковой автомобиль ..., ... года выпуска, г/н ...; ..., ... года выпуска, г/н ...; легкового автомобиля универсал ..., ... года выпуска, г/н .... В рамках данного разыскного дела с целью установления каких-либо сведений о разыскиваемых транспортных средствах были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Также проведена проверка на предмет продажи разыскиваемых транспортных средств на сайте WWW.AVITO.RU, в ходе которой какая-либо информация о продаже разыскиваемых транспортных средств не выявлена. По транспортному средству ..., ... года выпуска, г/н ..., найдена запись о розыске – дата постоянного учета в розыске ... В результате обследования участков местности по месту жительства должника разыскиваемые транспортные средства не обнаружены. За период нахождения транспортных средств в розыске какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для розыска, от гр. ФИО1 в адрес Донецкого городского отделения не поступало. В соответствии с ч. 11 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности. Заявление по данному факту в адрес Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области также не поступало. В связи с тем, что по данному разысконому делу был проведен исчерпывающий комплекс исполнительно-разыскных действий по установлению места нахождения транспортных средств, принадлежащих ФИО6, в результате которого установить место нахождения разыскиваемых транспортных средств не представилось возможным, принятые допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ФИО2, ... за № ... было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника, предусмотренных планом. Согласно п. 14 приказа Министерства юстиции РФ № 111дсп от 19.05.2015 «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий» копия постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску с приложением справки о проведенных разыскных действиях направлено судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Разыскное дело прекращено на основании п. 13 приказа Министерства юстиции РФ № 111дсп от 19.05.2015 «Об утверждении порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий», п. 8.1 главы VIII Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № ... от ... В связи с тем, что согласно п. 10.1 главы Х Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № ... от ... разыскное дело (в т.ч. материалы разыскного дела) имеет гриф «Для служебного пользования» в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения, в том числе персональные данные должника, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись взыскателю судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, ФИО3 Таким образом, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, принят полный комплекс мер (исполнительно-разыскных действий) по установлению местонахождения имущества должника, права и законные интересы взыскателя в данном случае нарушены не были. 

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы разыскного дела и исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании в производстве Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № ..., в которое объединены исполнительные производства от ... № ..., № ... в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателей ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области. 

В судебном заседании установлено, что данное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 

... постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО3 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО6: легкового автомобиля ... ... года выпуска, г/н ...; ..., ... года выпуска, г/н ...; легковой автомобиль универсал ...; .... выпуска, г/н .... Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО2

... судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО2 заведено разыскное дело. 

В рамках настоящего дела административный истец ФИО1 оспаривает окончания розыска имущества должника без установления местонахождения разыскиваемого имущества. 

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Порядок проведения исполнительного розыска регламентирован ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014).

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.3 и 3.4 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014).

Как следует из материалов разыскного дела № ..., план мероприятий по розыску имущества должника-гражданина по разыскному делу № ... утвержден Старшим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения УФССП РФ по РО .... Мероприятия, предусмотренные указанным Планом судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнены в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в силу действующего законодательства не обязана направлять процессуальные документы в адрес взыскателя ФИО1

При этом в соответствии с п. 3.13 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) ФИО1 не обращалась о получении справки о ходе разыскных мероприятий.

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены все мероприятия по розыску имущества должника ФИО6 (автомобилей).

В рамках разыскиваемого дела с целью установления сведений о разыскиваемых транспортных средствах были направлены запросы в регистрационные органы: МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить полную информацию о всех регистрационных действиях, проводимых в отношении разыскиваемых транспортных средств, ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить информацию о фиксации фактов передвижения по территории Федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» разыскиваемых транспортных средств, согласно сведениям базы данных УГИБДД по Ростовской области передвижения разыскиваемых транспортных средств не зафиксированы; Российский Союз Автостраховщиков с просьбой сообщить, с какой страховой компанией должником заключен договор страхования ОСАГО; Южное таможенное управление (ЮТУ) ФТС с просьбой предоставить сведения о регистрации ТПО, сведения по предварительному декларированию товаров, сведения из базы данных по временному ввозу транспортных средств. сведений из базы данных об изъятом за административные правонарушения имуществе, сведения об участии должника в внешнеэкономической деятельности; нотариальные конторы с просьбой предоставить информацию о фактах совершения доверенности в отношении разыскиваемых транспортных средств за период с ... по настоящее время. Также проведена проверка на предмет продажи разыскиваемых транспортных средств на сайте WWW.AVITO.RU, в ходе которой какая-либо информация о продаже разыскиваемых транспортных средств не выявлена. По транспортному средству ..., ... года выпуска, г/н ..., найдена запись о розыске – дата постоянного учета в розыске .... 

В результате выхода по месту жительства должника ... разыскиваемые транспортные средства не обнаружены. 

Согласно п. 3.12 Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов разыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении разыскного дела. При необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий, в том числе при расширении розыска с привлечением сил и средств других структурных подразделений территориального органа ФССП России (в случае необходимости и по вновь открывшимся обстоятельствам), указанный срок продляется на два месяца неоднократно. О продлении срока ведения разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом либо его заместителем, в котором указывает конкретные причины продления срока. Копия указанного постановления направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Истечение срока ведения разыскного дела не является основанием для его прекращения.

В силу п. 3.14 указанных Методических рекомендаций разыскное дело прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что постановление о прекращении разыского дела по исполнительному производству от ... судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов, осуществляющим розыск, ФИО2 вынесено в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что в результате проведения всего комплекса исполнительно-разыскных действий в соответствии с Планом мероприятий, утвержденным старшим судебным приставом Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области, место нахождения разыскиваемых транспортных средств не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности. Заявление по данному факту в адрес Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области также не поступало.

Однако, за период нахождения транспортных средств в розыске какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для розыска, от ФИО1 в адрес Донецкого городского отделения не поступало. 

Как следует из ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств тому, что в результате о прекращения разыскного дела были нарушены права и законные интересы ФИО1 суду не представлено. ФИО1 не лишена права повторно обратиться с заявлением о проведении розыска имущества должника с одновременным заявлением ходатайств, направленных на совершение дополнительных действий, направленных на розыск имущества должника.

Поскольку в силу ст.ст. 218, 217 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного истца является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре в части требований о признании незаконным окончания розыска судебным приставом-исполнителем ФИО2 такая совокупность отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда в этой части не имеется.

Иные доводы административного искового заявления суд считает несостоятельными и бездоказательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обжаловании действий должностного лица

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Председательствующий: