Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора ФИО1,

и адвоката Мокроусовой А.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701\2017 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Солнечногорскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Солнечногорскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 03 марта 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности /должность/ Приказом помощника начальника ОМВД- начальника ОРЛС Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 04 сентября 2017 года № 252 он уволен с занимаемой должности на основаниип.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности, работодателем нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мокроусова А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Солнечногорскому району по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО4 иск не признал, поддержал письменные возражения относительно заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании 13 ноября 2017 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что /дата/ около 3 часов в /адрес/ он находился на сиденье автомобиля, который принадлежит его родственнику и слушал музыку. Автомашина была заведена. Автомобилем он не управлял, водительского удостоверения не имеет. К нему подошли сотрудник ДПС, впоследствии оказавшийся ФИО2, предложил пересесть в патрульный автомобиль, где находился другой сотрудник полиции- ФИО6, который предложил заплатить ему «штраф» в размере 10000 руб., указав, что в противном случае автомобиль будет изъят. Инспектор ФИО2 присутствовал при этом разговоре, спрашивал, точно ли он (свидетель) принесет деньги. Весь разговор был записан им (свидетелем) на диктофон своего мобильного телефона. Он отдал инспекторам ДПС 1000 руб., пообещав остальную сумму передать утром. Около 5 часов того же дня он (свидетель) обратился с заявлением в УСБ ГУ МВД по Московской области, приложив аудиозапись.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Процедура привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности подробно изложена в ст. 51 названного Закона.

Статьей 52 Закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 указанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. В случае обращения к сотруднику полиции гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ОВД Солнечногорского района /номер/ л\с от /дата/ ФИО2 назначен стажером по должности /должность/ с /дата/.

Приказом начальника ОМВД России по Солнечногорскому району от /дата/ /номер/ л\с ФИО7 назначен на должность /должность/

Приказом начальника ОМВД России по Солнечногорскому району /номер/ л\с от /дата/ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от /дата/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,- с связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результата служебной проверки от /дата/, проведенной по факту сообщения гражданина ФИО5 о противоправных действиях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО8 и ФИО2, требовавших с него денежные средства за непривлечение к административной ответственности.

Из заключения по результатам служебной проверки ОМВД России по Солнечногорскому району от /дата/ следует, что истцом совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении ст.12 ч.1 п.14, ст.13 ч.1 п.2 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 п.3.2 должностной инструкции, в соответствии с которой истец должен осуществлять контроль за действием нарядов дорожно-патрульной службы на маршрутах патрулирования в вверенной смене.

Из материалов дела, объяснений представителей ответчиков усматривается, что в 20 часов 00 минут /дата/ на маршрут патрулирования /маршрут/ до /время/ /дата/ заступил экипаж в составе капитана полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО6 на патрульном автомобиле /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/. В нарушение требований Приказа УГИБДД ГУ МВД России по Московской области /номер/ от /дата/ запись видеорегистратора рабочей смены данного экипажа отсутствовала.

Согласно служебного задания к карточке маршрута патрулирования, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут вышеуказанный экипаж должен был находиться в д./адрес/ и осуществлять досмотровые мероприятия в рамках профилактики краж и угонов автотранспорта. Однако с использованием возможностей системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС было установлено отклонение экипажа от заданного маршрута патрулирования. В данный период времени экипаж на патрульном автомобиле /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/ находился по адресу: /адрес/. Об отклонении от установленного маршрута патрулирования дежурного по подразделению экипаж не проинформировал, при том, что в соответствии с требованиями ч.«д» п.108.6 Наставления по работе ДПС, утвержденного приказом МВД РФ /номер/г.дсп, при несении службы на патрульном автомобиле сотруднику ДПС запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.

Являясь старшим инспектором ДПС, ФИО2 не предпринял мер по пресечению противоправных действий со стороны ФИО6 при вымогательстве взятки у ФИО5 в патрульном автомобиле за непривлечение к административной ответственности, не сообщил руководству о ставших ему известными фактах противоправных действий коррупционной направленности, совершенных в его присутствии ФИО6, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Приказом временно исполняющего обязанности ОМВД по Солнечногорскому району от /дата/ /номер/ назначено комиссионное проведение служебной проверки и утвержден состав комиссии.

В ходе проверки ФИО2 было предложено дать письменные объяснения, однако /дата/ от дачи объяснений и исследовании с помощью «полиграфа» ФИО2 отказался, о чем был составлен акт, с которым истец ознакомлен.

Заключение по результатам служебной проверки составлено /дата/, т.е. в установленный ст.52 ч.2 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ срок.

/дата/ ФИО2 был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от /дата/, а также в приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел от /дата/ /номер/ л\с.

/дата/ в отношении ФИО2 подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел и лист беседы, с которыми он был ознакомлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что привлечение истца ФИО2 к ответственности работодателем произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

При этом суд исходит из того, что возможность увольнения сотрудников внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем основанием для увольнения может служить сам факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

О проведении служебной проверки истцу было известно. Объяснения у истца в ходе проведения проверки были истребованы. В соответствии с положениями ст.53 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ознакомление в результатами служебной проверки является правом сотрудника полиции, а не обязанностью ответчика.

Вопреки доводам искового заявления служебной проверкой были установлены все обстоятельства, в том числе дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

То обстоятельство, что в объяснениях ФИО5, послуживших основанием для возбуждения проверки, указана дата произошедшего - /дата/ в 3 часа 22 минуты, вместо «/дата/», тогда как в это время истец еще не заступил на службу, не является значимым по делу обстоятельством.

Утверждения истца о том, что при проверке работодателем ему не предлагалось дать объяснения с использованием психофизиологических исследований несостоятельны и опровергаются актом от /дата/г. об отказе ФИО2 от прохождения такого рода исследований, составленного в его присутствии.

Нахождение истца на больничном в момент издания приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел не является основанием для отмены приказа об увольнении по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания результатов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел не имеется. Исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Солнечногорскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.