К делу № 12-452/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

11 сентября 2017 года города Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии:

- лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представившего,

- представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО2 обжаловал указанное постановление. Согласно доводам жалобы, указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, ввиду того, что используемая ЗАО «НИПИ «ИнжГео» часть земельного участка, относящегося к территории общего пользования площадью 227 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, непосредственно прилегает к строительной площадке ЗАО «НИПИ «ИнжГео» и необходима для безопасного производства строительных работ, что предусмотрено Проектом организации строительных работ. Отмечено, что 25.10.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар было выдано Разрешение на строительство ЗАО «НИПИ «ИнжГео» №-р объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению к данному Разрешению на строительство «Требования к застройщикам до начала основных работ по строительству объекта» ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обязано было выполнить работы по установке защитно-охранного ограждения территории строительства. В целях обеспечения безопасности граждан при производстве строительных работ ЗАО «НИПИ «ИнжГео» вдоль строительной площадки ЗАО «НИПИ «ИнжГео» был оборудован безопасный (крытый) переход для граждан, который также обеспечивает защиту граждан от проезжающего автотранспорта, так как расположен в непосредственной близости от автодороги. В связи с изложенным, ФИО2 просит отменить постановление от 19.06.2017, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 11.09.2017 участники процесса не явились, о месте и времени слушания извещались надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств не представили. 

Ранее, в судебном заседании 04.09.2017 присутствовал защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая лист организации строительства – пристройки к зданию ЗАО «НИПИ «ИнжГео», полученный в департаменте архитектуры и градостроительства, согласно которого проводится строительства без нарушения норм градостроительного законодательства.

Судьей неоднократно истребовались материалы административного дела, которые представителем административного органа в дело не представлены, равно как трижды не явился представитель, надлежащим образом уведомлявшийся о каждом судебном заседании: 08.08.2017, 04.09.2017, 15.09.2017.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

При этом, в виду отсутствия материалов административного дела, не представленного административным органом, вопрос законности привлечения ФИО2 к административной ответственности, с учетом сроков рассмотрения дела, невозможности отложения судебного заседания, рассматривается по доводам, изложенным лицом, привлеченным к административной ответственности, с их подтверждением теми доказательствами, которые на момент разрешения жалобы в деле имеются.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведена плановая проверка юридического лица ЗАО «НИПИ «ИнжГео» при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1664 кв.м. (погрешность измерений 14 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки выявлен факт длящегося нарушения требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1664 кв.м. (погрешность измерений 14 кв.м.), расположенном по адресу: 

<

адрес>, был произведен обмер границ земельного участка геодезической спутниковой аппаратурой. Согласно обмеру границ земельного участка было установлено, что площадь земельного участка с учетом фактического использования составляет 2477 кв.м., а также установлено, что часть земельного участка, используемая ЗАО «НИПИ «ИнжГео» выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №, путем установки ограждения и ограничения доступа, установленные в ГКН, на земельный участок, относящийся к территории общего пользования площадью 227 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №. Таким образом, административным органом в результате проведенных мероприятий по государственному земельному надзору выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 227 кв.м.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар было выдано Разрешение на строительство ЗАО «НИПИ «ИнжГео» №-р объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно приложению к данному Разрешению на строительство «Требования к застройщикам до начала основных работ по строительству объекта» ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обязано было выполнить работы по установке защитно-охранного ограждения территории строительства. 

Как усматривается из доводов жалобы, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в целях обеспечения безопасности граждан при производстве строительных работ оборудовало вдоль строительной площадки безопасный (крытый) переход для граждан, который также обеспечивает защиту граждан от проезжающего автотранспорта, так как расположен в непосредственной близости от автодороги.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания в отношении директора ЗАО «НИПИ «ИнжГео» вынесено без учета данного приложения к Разрешению на строительство, обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебных заседаниях, без возражений против доводов жалобы, у судьи отсутствуют основания полагать, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения является доказанной, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление генерального директора ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении генерального директора ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Е. Г. Фоменко