Дело № 1-111/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 4 июля 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Гурулева М.О., подсудимого ФИО1, защитника Синициной Т.П., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес> откуда тайно похитил 10 метров металлических отопительных труб диаметром 80 мм. стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр, на сумму 

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение, перелез через забор на территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к веранде указанного дома. С целью проникновения ФИО1 руками оторвал две доски, прибитые гвоздями к входной двери в веранду дома, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в веранду указанного дома. Затем, через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в жилую часть дома. Находясь в указанном доме, ФИО1 в двух комнатах при помощи принесенных с собой ножовки по металлу и полотен по металлу отпилил 4 отрезка металлических отопительных труб общей длиной 10 метров, которые за два раза вынес из дома во двор. Похищенные трубы ФИО1 за два раза перенес со двора дома по вышеуказанному адресу, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в г. Исилькуль Омской области ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитил чугунную печную плиту в комплекте с семью кружками общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах: в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение, свободным доступом прошел на территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к входной двери в веранду указанного дома. С целью проникновения ФИО1 имевшимися у него ключами, путем подбора ключа открыл навесной замок, запирающий входную дверь в веранду, после чего открыл дверь и незаконно проник в веранду указанного дома. Затем, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую часть дома. Находясь в кухне, ФИО1 руками демонтировал с отопительной печи и тайно похитил чугунную печную плиту в комплекте с семью кружками. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (Т. 1 л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в дневное время он ходил по южной стороне 

<

адрес>, в поисках работы. Проходя по 

<

адрес>, обратил внимание на 

<

адрес>, по виду дом был не жилой, так как перед двором и во дворе снег был не почищен. Тогда, в тот же день, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. пришел к данному дому, чтобы проникнуть в него и похитить что-нибудь ценное, либо что-нибудь из металла. С этой целью он перелез через забор, и оказался во дворе, подошел к входной двери в веранду, она была забита досками на гвозди, другие запорные устройства отсутствовали, он, руками оторвал 2 доски, бросил их во дворе, после чего прошел в веранду. В веранде была дверь, ведущая в сам жилой дом, на ней запорных устройств не было. Пройдя в дом, он осмотрел его, мебели там не было, был один диван, также осмотрел отопительную печь, на ней печного литья не было. Он стал осматривать комнаты и в двух комнатах увидел на стенах трубы отопления, тогда у него возник умысел на хищение данных труб, он пошел домой, взял дома пилу по металлу, и 5 полотен для данной пилы. После чего вновь пошел к данному дому, прошел в дом и стал спиливать пилой трубы, а именно в двух комнатах были по две трубы, каждая длиной около 2,5 метров, т.е. в одной комнате было около 5 метров трубы, и в другой также, всего около 10 метров. В процессе спила, он сломал все полотна, один фрагмент полотна потерял где-то в доме, в первой комнате, остальные собрал и унес домой. Спилив трубы, он вынес их из дома на улицу за два раза. Сначала он унес домой 2 трубы, потом еще две, нес трубы волоком по земле. Дома трубы он спрятал за сарай. На следующий день, в дневное время, решил сдать трубы на 

<

адрес> ФИО Связав трубы веревкой, потащил их на 

<

адрес>, волоком. На 

<

адрес> в пункте приема металлолома, вышел его знакомый по имени ФИО он предложил ФИО принять у него данные трубы. При этом он сказал, что трубы принадлежат ему. ФИО принял трубы, передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>, и он ушел, деньги потратил на личные нужды. В последующем, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении хищения, а также выдал пилу, с частью полотна, остальные полотна он выбросил где-то по пути следования домой. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил по улицам 

<

адрес> в целях поиска заработка. Когда он проходил по 

<

адрес>, то обратил внимание на 

<

адрес>, как он понял, то в данном доме никто не проживает, так как около двора снег не чищен, следов от обуви было не много, он обратил внимание, что на крыше имеется труба печи отопления. В тот момент у него возник умысел совершить хищение печного литья с печи, чтобы в последующем сдать его на металлолом. Дождавшись, когда стемнеет, не ранее ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному дому, прошел во двор, затем в веранду, дверь в нее отсутствовала, прямо была вторая дверь, которая вела вовнутрь дома. Подойдя к данной входной двери, он увидел висящий на ней навесной замок, с собой у него была связка разных ключей от подобных замков, он стал подбирать ключ, чтобы открыть дверь, один из ключей подошел, он открыл замок, после чего повесил замок на петлю, открыл дверь и прошел во вторую веранду. Далее справа шла еще одна дверь в жилую часть дома, она заперта не была, и он прошел вовнутрь, оказавшись в кухне, по правую сторону в дальнем углу увидел отопительную печь. Подойдя к ней, на печи он увидел печную плиту, с двумя отверстиями, разного диаметра. На одном отверстии были три кружка, на другом 4 кружка, без крышек, плита была с трещиной. Руками он демонтировал плиту, и забрал также все 7 кружков, которые сложил на плиту. Похищенную плиту и кружки понес на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пункт приема металлолома, где сдал девушке по имени Свидетель №3, за 

<

данные изъяты>, также он сдал 3 кружка, еще 4 кружка он, возможно, утерял, где-то по пути, когда нес плиту, так как по пути останавливался, отдыхал, при этом клал плиту на землю. При сдаче плиты в пункт приема металлолома, он пояснил Свидетель №3, что плита принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления, также выдал зимние ботинки, в которых был в момент совершения преступления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в марте месяце ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в принадлежащий ей жилой дом по 

<

адрес> кто-то проник и попросили приехать, они с мужем поехали в 

<

адрес>. Заходили в дом, смотрели, что было похищено. Из дома были похищены батареи.

Потерпевшая Потерпевший №2показала, что дату точно не помнит, ей позвонила знакомая ФИОи сообщила, что дом открыт.Примерно месяц или два она в доме не жила, но дом жилой. Она пошла туда, когда зашла в дом увидела, что с печи была похищена чугунная плита.

Свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно работал у ФИО по 

<

адрес>, осуществлял прием металлолома на дому. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема пришел ранее ему знакомый ФИО1, который принес с собой 4 отрезка труб, длиной примерно по 2.5 метра, окрашенные в серебристый цвет. ФИО1 ему пояснил, что данные трубы спилил в своем доме, так как разбирает и хочет сдать их на металлолом. Он принял у ФИО1 трубы, отдав ему 

<

данные изъяты>, после чего тот ушел. Данные трубы в последующем были увезены в 

<

адрес> на переработку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать, принимал ли он в ДД.ММ.ГГГГ трубы отопления. На что он пояснил сотрудникам полиции, что принимал у ФИО1 данные трубы, и что их увезли в 

<

адрес> также в ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (Т. 2 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время он услышал, как его собака лает в сторону двора 

<

адрес>, после чего он пошел посмотреть что случилось. Подойдя к воротам, посмотрел во двор, и увидел, что дверь в дом открыта. Он предположил, что в дом мог кто-то проникнуть и похитить что-нибудь, либо начать разбирать данный дом. После чего он позвонил следователю Свидетель №4, и сообщил о данном факте. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает следователем в ОМВД России по Исилькульскому району. ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, она находилась на работе, ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, открыты входные двери. Она об этом сообщила дежурному по ОМВД России по Исилькульскому району.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел ранее ей знакомый ФИО1, с собой он принес чугунную печную плиту, и предложил принять ее. Она согласилась, также спросила, откуда данная плита у него, на что ФИО1 сказал, что принадлежит ему. С плитой также были 3 кружка разного диаметра. Она поверила ФИО1 и приняла плиту, дала ему 

<

данные изъяты>, после чего тот ушел. Спустя какое-то время, к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу того, принимала ли она печную плиту у ФИО1, на что она пояснила, что принимала печную плиту у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ..

Виновность подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1, кроме того, подтверждается.

Рапортом о/у ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту хищения имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, что подтверждается изъятым у ФИО1 и на месте происшествия орудием совершения преступления и пояснениями Свидетель №2

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица разбирают нежилой дом.

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. № согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестных лиц, которые из ее дома по 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что отсутствуют отопительные трубы.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 метра трубы диаметром 80 мм. (т-1 л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому около 

<

адрес> ФИО1 выдал пилу по металлу и фрагмент полотна, закрепленный на ней длиной 15,8 см., пояснив, что при помощи данной пилы и полотна он срезал в 

<

адрес> трубы отопления и похитил их. Выданные предметы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, в комнате № был обнаружен фрагмент полотна длиной 15,4 см., от пилы по металлу. Фрагмент полотна был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому фрагмент ножовочного полотна длиной 15,8 см., изъятый у ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент ножовочного полотна длиной 15,4 см., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое. Фрагмент ножовочного полотна длиной 15,8 см., изъятый у ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент ножовочного полотна длиной 15,4 см., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, разделены способом излома.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь около 

<

адрес>, рассказал и показал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно с целью хищения проник в указанный дом, в котором при помощи принесенной с собой пилы отрезал 4 отрезка труб отопления, после чего с похищенным скрылся.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №2, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается тем, что похищенное имущество ФИО1 реализовал Свидетель №3 Похищенное имущество находится у Свидетель №3

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Исилькульскому району поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в ее дом и похитили печное литье.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ из ее 

<

адрес> похитили печную плиту в комплекте с печными кружками.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому при осмотре 

<

адрес> и прилегающей территория к нему установлено, что в кухне дома на отопительной печи отсутствует печная плита. При осмотре двора, перед крыльцом обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который был изъят путем фотографирования. С места происшествия изъят навесной замок, который затем был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и сфотографированный цифровой фотокамерой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находится в технически исправном состоянии и пригоден для запирания. Следов воздействия постороннего предмета на корпус, дужку замка, головку засова, скважину для ключа, не обнаружено. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому осматривался участок местности около двора 

<

адрес>, в ходе осмотра, участвующий ФИО1 выдал пару зимних ботинок черного цвета, пояснив, что в данных ботинках он был обут в момент совершения хищения из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые ботинки были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д.№)

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости печной плиты, 4-х кружков. (Т. 1 л.д. №) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому след подошвы обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, изъятый по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлен, как обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 так и обувью, на левую ногу имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №), согласно которому около двора 

<

адрес> у участвующей в ходе выемки Свидетель №3 была изъята печная плита с 3-мя печными кружками к ней, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д.№)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №177), согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь около 

<

адрес>, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества проник в указанный дом, откуда с отопительной печи похитил печную плиту и 7 кружков, после чего с похищенным скрылся.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил 10 метров металлических отопительных труб диаметром 80 мм., принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Также действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил чугунную печную плиту в комплекте с семью кружками, принадлежащих Потерпевший №2, причинив потерпевшей ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания. При проверке показаний на месте в присутствии защитника показал и рассказал как похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 ( л.д.№, т.1) Потерпевший №2 ( л.д.№,т.1).

Вина его также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №2следует, что из принадлежащих им жилых домов было похищено принадлежащее им имущество- у Потерпевший №1 были похищены отопительные трубы, а у Потерпевший №2 печная плита с кружками.

При осмотре места происшествия было установлено откуда и какое было похищено имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует. что именно ему ФИО1 сдал трубы отопления, похищенные у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей ФИО1 сдал чугунную печную плиту с 3-мя кружками. похищенную у Потерпевший №2

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.№, т.1) следует, что ФИО1 выдал пилу по металлу и фрагмент полотна, закрепленный на ней, пояснив, что при помощи данной пилы и полотна он срезал в 

<

адрес> трубы отопления.

Из заключения эксперта (Т 1л.д.№), следует, что фрагмент ножовочного полотна, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент ножовочного полотна изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, ранее составляли единое целое. Фрагмент ножовочного полотна изъятый у Прусс ЕГи фрагмент ножовочного полотна изъятый по 

<

адрес>, разделены способом излома.

Из заключения эксперта (Т.1 л.д. №) следует, что след подошвы обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, изъятый по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлен, как обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 так и обувью, на левую ногу имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам.

Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает, они соотносятся между собой и с другими исследованными доказательствами. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, совершил тяжкие преступления, является 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, который при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК является особо опасным в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 был осужден приговорами Исилькульского городского суда за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены.. 

С учетом характера и степени общественной опасности, преступлений, личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению совершенному в период с 10.12.2017г.по 15.12.2017г.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 04.03.2018г. по 05.03.2018г.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по делу: пилу по металлу, фрагменты полотна, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Исилькульскому району – подлежат уничтожению, навесной замок с ключом – оставить на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, мужские зимние ботинки фирмы «

<

данные изъяты>» 42 размера, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Исилькульскому району – подлежат возврату законному владельцу, печную чугунную плиту и 3 кружка – оставить на хранении у потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.