Дело № 2-145\2021

25RS0002-01-2020-003100-26

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24 марта 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в обоснование требований указали, что они являются супругами и совместно проживают в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 Указывают, что в квартире ответчика (ФИО3) № примерно два года назад была удалена звукоизоляция пола, из-за чего в их квартире постоянно слышны все звуки, доносящиеся из вышерасположенной 

<

адрес>: разговорная речь, крики, передвижение предметов по полу, работа бытовых предметов, падение предметов на пол, шум от игр ребёнка, шаги, топот и т.д. Полагают, что в их квартире стало невозможно находится - постоянный шум в дневное и ночное время. Все попытки поговорить с собственником 

<

адрес> её мужем ее принесли результата.

20.02.2020 в адрес ФИО3 была направлена по средствам почты России претензия с просьбой устранить нарушения, однако конверт вернулся в адрес истцов с пометкой «Истечение срока хранения».

23.04.2020 в период 18-30 до 20-30 часов в квартире истцов специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» были произведены замеры уровня шума. Согласно протокола исследования физических факторов № от 23.04.2020, уровень шума в спальне квартиры составил от 75 до 94 дБа. Указывают, что это негативно сказывается на их здоровье, так как невозможно отдохнуть ни в дневное и ни в ночное время суток, из-за чего истцы испытывают усталость, бессонницу, рассеянность, постоянную головную боль и нервное напряжение, что также отражается на выполнении их трудовых обязанностей. Из-за отсутствия полноценного сна страдает психика и нервная система.

Полагают, что ответчик своими действиями нарушает конституционное право истцов на отдых, а также права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, состояние здоровья и среду обитания.

При обращении в суд просили обязать ФИО3 устранить нарушения и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести конструкцию пола в 

<

адрес> в г. Владивостоке в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии с СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого (ФИО1, ФИО2), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по замеру шума в размере 2 288,42 рублей.

По ходатайству истца ФИО2 судом, в качестве соответчиков, были привлечены ФИО5, ФИО4, поскольку ФИО3 продала жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 года.

В дальнейшем истцы уточняли исковые требования, так 26.02.2021 в ходе судебного заседания истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО5 и ФИО4 привести конструкцию пола в 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», раздел 8 подраздел 8.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки с выравниванием поверхности лаг слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки по всей ширине в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг по замеру шума в размере 2 288,42 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков (ФИО3, ФИО5, ФИО4) - адвокат Шугай К.Н. уточненные требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания и исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданного дата Отделом ЗАГСа по 

<

...>, актовая запись № и совместно проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата. Указывают, что в квартире ответчика (ФИО3) № примерно два года назад была удалена звукоизоляция пола, из-за чего в их квартире постоянно слышны все звуки, доносящиеся из вышерасположенной 

<

адрес>: разговорная речь, крики, передвижение предметов по полу, работа бытовых предметов, падение предметов на пол, шум от игр ребёнка, шаги, топот и т.д. Полагают, что в их квартире стало невозможно находится - постоянный шум в дневное и ночное время. Все попытки поговорить с собственником 

<

адрес> её мужем ее принесли результата.

20.02.2020 в адрес ФИО3 была направлена по средствам почты России претензия с просьбой устранить нарушения, однако конверт вернулся в адрес истцов с пометкой «Истечение срока хранения».

дата в период 18-30 до 20-30 часов в квартире истцов специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» были произведены замеры уровня шума. Согласно протокола исследования физических факторов №ф от дата, уровень шума в спальне квартиры составил от 75 до 94 дБа.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов ФИО2 и ФИО1 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО КК «

<

...>». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова причина снижения шумоизоляции между квартирами 21 и 24 по 

<

адрес>, а также какие необходимо принять меры в 

<

адрес> для повышения шумоизоляции между квартирами № № по 

<

адрес> в г. Владивостоке.

Согласно выводам заключения эксперта ООО КК «

<

...>» № от дата следует, что в результате осмотра установлено, что помещения квартир № и № многоквартирного жилого 

<

адрес> расположены на 1 и 2 этажах 2 подъезда многоквартирного жилого дома непосредственно друг над другом, каждая из квартир имеет выход на лестничную клетку 1 и 2 при этом общими в указанных квартирах являются только сборные железнобетонные плиты перекрытия, которые служат в помещениях № - потолком, в 

<

адрес> основанием под покрытие пола.

В результате осмотра 

<

адрес> установлено, что покрытие пола квартиры по плитам перекрытия выполненное из дощатого настила по деревянным лагам со сплошным настилом из оргалита, окрашенного масляными составами имеет признаки значительного физического износа, при вскрытии установлено, что дощатый настил имеет признаки гниения, при хождении по покрытию зафиксированы прогибы и просадки пола, подвижность дощатого настила, истирание оргалита, общий физический износ конструкций пола составляет 60 %, срок эффективной эксплуатации, составляющий по нормам ВСН 58-88 (р) - 30 лет, превышен, техническое состояние покрытий пола 

<

адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное.

Таким образом, в целом конструкция пола 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям и рекомендациям действующих норм, поскольку эксплуатируется с момента постройки жилого дома, имеет значительный физический износ и не имеет звукоизоляции, что и является причиной снижения уровня шумоизоляции между квартирами №.

По второму вопросу: «Какие необходимо принять меры в 

<

адрес> для повышения шумоизоляции между квартирами 21 и 24 по 

<

адрес>.»

Согласно действующих норм раздела 8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), а также Рекомендаций МДС 31.6-2000 к данному нормативному документу при устройстве деревянных полов на лагах по плитам перекрытий необходимо устройство звукоизоляции для снижения уровня шума и выполнения требований СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3), СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1), которые в конструкции пола 

<

адрес> не соблюдены.

Для приведения конструкций в соответствие действующим нормам, с учетом степени физического износа и технического состояния, необходимо выполнить капитальный ремонт покрытия в виде его полной замены с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки в соответствии с разделом 8 подраздел 8.10 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1): «поверхность лаг должна быть выровнена слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки или лаги по всей их ширине или длине. Лаги должны касаться звукоизоляционного слоя, плит перекрытия или песчаного выравнивающего слоя всей нижней поверхностью, без зазоров».

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчиков, а именно на ФИО5 и ФИО4, поскольку на день вынесения решения они являются собственниками жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> привести конструкцию пола в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», раздел 8 подраздел 8.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки с выравниванием поверхности лаг слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки по всей ширине в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Довод представителя ответчиков – Шугай К.Н. о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в силу следующего, с 1974 года момента постройки дома и до настоящего времени капитальный ремонт в доме не производился, фактический период эксплуатации указанного жилого дома составляет 46 лет. Кроме того, по заключению судебной экспертизы ООО КК «

<

...>», конструкция пола 

<

адрес> эксплуатируется с момента постройки дома, при этом, срок эффективной эксплуатации по нормам ВСН 58-88 (р) составляет – 30 лет. Ответчик ФИО3, является лицом, приобретшим жилое помещение по договору приватизации в 2011 году, то есть получила помещением с полами, не соответствующим нормам, судом не принимается, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения шумоизоляции зафиксирован истцами в период с 2019 -2020 г., а ФИО3 стала собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании договора приватизации с 2011 года.

Обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов является правом, а не обязанностью истца, и не является безусловным доказательством факта причинения морального вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда истцы заявляли суду о том, что такой вред причинен им в результате осуществления ответчиком. Поскольку в их квартире (ФИО2, ФИО1) стало невозможно находится - постоянный шум в дневное и ночное время, ответчик своими действиями нарушает конституционное право истцов на отдых, а также права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, состояние здоровья и среду обитания.

При этом в суде нашло подтверждение то, что ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Владивостоке, в котором также находится жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, согласно протокола исследования физических факторов № от дата уровень шума в спальне составляет от 75 до 94 дБа.

В рамках настоящего спора истец обязан доказать факт наступления физических или нравственных страданий и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом. 

Истцом ФИО2 в ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела выписки из амбулаторной карты от дата, дата о необходимости прохождения лечения и прием медикаментов, психологический стресс, степень физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, требований справедливости и разумности, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с ответчика, с учетом материального положения ФИО3, которая в настоящее время не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг по замеру шума в размере 2 288,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 и ФИО4 привести конструкцию пола в 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», раздел 8 подраздел 8.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки с выравниванием поверхности лаг слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки по всей ширине в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по замеру шума в размере 2 288,42 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель