Дело № 2-2852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 

<

дата>, что подтверждается страховым полисом №. 

<

дата> произошел страховой случай – транспортное средство сгорело, по факту чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако в установленном порядке страховая выплата не осуществлена.

Полагая свои права как страхователя и потребителя нарушенными, истец с учётом уточнений исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2.397.190 руб. 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и пояснили, что после обращения истца к страховщику последний не предпринял должных мер для урегулирования страхового события и выплаты суммы страхового возмещения. В результате наступления страхового случая произошло полное уничтожение транспортного средства. Поскольку истец желает оставить у себя годные остатки транспортного средства, размер страхового возмещения подлежит расчёту за вычетом стоимости годных остатков. Само застрахованное транспортное средство использовалось истцом в личных целях без извлечения коммерческой выгоды, что свидетельствует о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований и просил производство по делу прекратить в связи с его неподведомтсвенностью суду общей юрисдикции. В качестве оснований для прекращения производства по делу он указал, что допущенным к управлению транспортным средством является гражданин ФИО, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности является перевозка грузов специализированным автотранспортом. В случае рассмотрения спора по существу представитель ответчика просил не применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на использование застрахованного транспортного средства в коммерческих целях.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 42). Указанное транспортное средство является тячгочем сидельным, о чём прямо указано в паспорте на него.

Согласно представленного страхового полиса № от 

<

дата>, оформленного на имя ФИО4, между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско» (Хищение/Угон+Ущерб). Страховая сумма составила 2.500.000 руб. Договор страхования заключен на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 103.000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60.000 руб. (л.д. 31).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 

<

дата>. В своем заявлении ФИО4 указал на факт уничтожения застрахованного имущества путём его поджога неизвестным лицом (л.д. 29). В качестве доказательств факта наступления страхового случая страхователем представлено постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО4 потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела № по факту поджога (л.д. 36, 37, 38).

Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного имущества от 

<

дата> (л.д. 58). Само транспортное средство осмотрено по данному направлению 

<

дата>, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 91).

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> установлено, что стоимость устранения повреждений застрахованного автомобиля составляет 5.963.654 руб., стоимость годных остатков – 103.200 руб. (л.д. 67-96).

По результатам проведенной ответчиком экспертизы 

<

дата> в адрес отдела МВД РФ по 

<

адрес> направлена информация №, в которой страховщик ссылается на нечитаемость номера шасси поврежденного транспортного средства и на возможное изменение идентификационного номера шасси в период действия страхового полиса до момента уничтожения автомобиля (л.д. 59).

<

дата> от представителя истца в адрес страховщика поступило заявление, в котором он уведомил о желании страхователя оставить годные остатки поврежденного транспортного средства у себя (л.д. 57).

В связи с тем, что после обращения страхователя страховое возмещение не выплачено, 

<

дата> от его представителя на имя ответчика поступила претензия, в которой он просил произвести соответствующую выплату в срок до 

<

дата> (л.д. 56). До настоящего момента сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривался факт полного уничтожения транспортного средства в связи с его возгоранием, а также то, что сам факт возгорания автомобиля является страховым случаем в рамках заключенного договора добровольного страхования.

В связи с оспариванием ответчиком идентификации поврежденного имущества, а именно возможное внесение изменений в номер шасси автомобиля, судом на основании его ходатайства назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно представленного заключения эксперта № от 

<

дата> установлено, что представленный на исследование автомобиль и автомобиль, изображение которого имеется на представленном страховщиком фотоматериале, является одним и тем же автомобилем марки 

<

данные изъяты> (сидельный тягач на базе шасси автомобиля марки 

<

данные изъяты>). Номер шасси представленного на исследование автомобиля без пластин государственного регистрационного знака нанесен в условиях завода-изготовителя, является первичным и изменением не подвергался.

Экспертом также произведен расчёт стоимости годных остатков транспортного средства на сумму 105.840 руб. (л.д. 128-148).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющееся у истца транспортное средство, застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования от 

<

дата>, на момент его возгорания не изменялось.

Решая вопрос о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, судом учитывается следующее.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе и в части.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Учитывая факт повреждения застрахованного транспортного средства, а именно его полное уничтожение в связи с возгоранием, отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от своих договорных обязательств как страховщика, суд приходит к выводу о наступлении 

<

дата> (в период действия договора страхования) страхового случая, влекущего возмещение истцу как страхователю имущественного ущерба путём её выплаты в рамках страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств по полному страховому возмещению судом не установлено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В ходе урегулирования страхового случая в досудебном порядке, а также в рамках рассматриваемого спора от истца как от страхователя поступало волеизъявление об оставлении себе годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость данных годных остатков в размере 105.840 руб. (согласно выводов судебной экспертизы, не оспоренных сторонами).

Кроме того, из суммы страхового возмещения подлежит исключению размер установленной договором безусловной франшизы в сумме 60.000 руб. Суд не принимает во внимание позицию представителей истца о том, что данный размер франшизы не подлежит учёту при расчёте размера выплаты.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Исходя из чего, суд полагает, что заключая договор, стороны согласовали его условие о безусловной франшизе и её размере, так как страхователь был с ними ознакомлен и согласен. Как следует из договора страхования (страхового полиса), истец как страхователь согласился с его условиями, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же как и не обращался с исковым требованием о признании условий договора недействительными. В то время как в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившими в силу с 01 сентября 2013 года и действовавшими на момент заключения договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между сторонами договор страхования (полис), предусматривающий выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, не противоречит приведенным нормам права, а также его толкованию, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как отмечалось ранее, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной нормы не следует, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в случае полной утраты, гибели застрахованного имущества, невозможно применение франшизы, предусмотренной договором страхования. Данная норма указывает на право страхователя отказаться от стоимости годных остатков с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Возможность применения франшизы, исходя из положений ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не обусловлена степенью повреждения застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения составляет 2.334.160 руб. (2.500.000-105.840-60.000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцом по направлению ответчика как страховщика понесены расходы на проведение данного осмотра в сумме 3.030 руб. (л.д. 11). Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца как убытки, связанные с урегулированием страхового случая, а также в связи с наступлением данного страхового случая.

Решая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушениями его прав как потребителя, судом учитывается следующее.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования застрахованного имущества в личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалов дела, неполадки в работе транспортного средства проявились 

<

дата>. В данный момент автомобиль находился под управлением водителя ФИО, у которого имеется статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, передав свое имущество иному лицу, ФИО4 не использовал данное транспортное средство для личных, семейных нужд, что является одной из составляющих для решения вопроса о применении к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

По существу, передача в безвозмездное пользование принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Технический характер транспортного средства истца - грузовой тягач сидельный, поврежденного в результате возгорания, а также то, что на момент возгорания автомобиль находился не под управлением (фактическим владением) истца, не позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль использовался истцом для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции также не имеется, так как субъектный состав спора не может свидетельствовать о его рассмотрении арбитражным судом. Сам истец не имеет статус индивидуального предпринимателя. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей. Однако, каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов в заявленном размере им при рассмотрении спора в порядке ст.ст. 56, 100 ГПК РФ в суд не представлено, что исключает взыскание заявленных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подачи иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7.000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 20). Данные расходы суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу.

Общий размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 19.885 руб. 95 коп. (по требованиям имущественного характера, признанным судом обоснованными). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.885 руб. 95 коп. (19.885,95-7.000,00).

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» на оплату за проведенную по делу судебную экспертизы на сумму 14.375 руб. Сведений об оплате данной экспертизы материалы дела не содержат. Учитывая то, что экспертное исследование проводилось судом в связи с оспариванием ответчиком факта повреждения транспортного средства, которое было застраховано в рамках договора страхования, а также то, что суд при вынесении решения пришёл к выводу о наступлении страхового случая, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО4 в счёт страхового возмещения 2.334.160 руб., расходы на проведение осмотра в размере 3.030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12.885 руб. 95 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14.375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов