РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-002801-24 (2-50/2025) по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО14 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование доводов иска ФИО14 указала, что 15.11.2023 в 12-05 часов в городе Иркутске в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Калдина», гос.рег.знак .... под управлением ФИО3, и транспортного средства «Тойота Хайс»гос.рег.знак .... под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства «Тойота Калдина», гос.рег.знак .... на момент ДТП являлась истец ФИО14

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поэтому истец обратилась в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

***> составила 747 800 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 427 000 рублей, стоимость годных остатков составила 76 400 рублей, таким образом размер ущерба был определен экспертом в размере 350 600 рублей (427 000 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 76 400 (стоимость годных остатков на момент ДТП) = 350 600 рублей).

На основании изложенного, ФИО14 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 350600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6706 рублей. 

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование доводов встречного иска ФИО2, указал, что решением Свердловского суда г. Иркутска по делу 

<

Номер обезличен> отменено постановление от 

<

Дата обезличена>, на основании которого предъявлен соответствующий иск ФИО1

ФИО2 со ссылкой на ответ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ ВМД России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, ссылается на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что в данном случае виновником является именно водитель транспортного средства «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> ФИО6

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272623,56 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5926 рублей. 

В судебное заседание ФИО14 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу, указанному в иске: 

<

адрес обезличен>. Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 

<

Номер обезличен>, судебная повестка, направленная ФИО1, получена ею не была, 

<

Дата обезличена> возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ФИО1 – ФИО15, действующий на основании ордера адвоката, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтой, которая была им получена 

<

Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 

<

Номер обезличен>, а также путем направления смс-сообщения, которое также было им получено.

ФИО2, его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явились, извещены дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО2 – путем направления судебной повестки заказной почтой, а также направления смс-сообщения, ФИО16 – лично под расписку. ФИО16, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, дело 

<

Номер обезличен> об административном нарушении, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом из материалов дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении установлено, что 

<

Дата обезличена> в 12-05 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств – «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управление ФИО2 и «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3

Также из материалов дела установлено, собственником транспортного средства «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> является ФИО14 (л.д. 21), собственником транспортного средства «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> является ФИО2 (л.д. 53). 

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, установлено, что ФИО2, 15.11.202023 в 12-05 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), а именно, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> двигался по 

<

адрес обезличен>, осуществил проезд на запрещающий знак светофора, допустил столкновение с транспортным средством «Тойта Калдина» б/н под управлением ФИО3, движущемуся по Объездной дороге 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.01.2024, постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон ФИО1 и ФИО2 судом для определения механизма ДТП, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «....» ФИО8

Согласно заключению 

<

Номер обезличен>, выполненного экспертом ООО «....» ФИО8, автомобили «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, и «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, проезжая перекресток улиц 

<

адрес обезличен> и объездная дорога мкр. 

<

адрес обезличен> двигались в перекрестном направлении по отношению друг к другу.

Автомобиль «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 двигался по объездной дороге 

<

адрес обезличен> по первой полосе в сторону 

<

адрес обезличен>. Автомобиль «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 двигался по 

<

адрес обезличен> с левым поворотом в сторону 

<

адрес обезличен>. Очередность проезда перекрестка регулируется светофорным объектом.

При проведении исследования установлено, что расположение транспортных средств в момент начала взаимодействия соответствовало схеме 2 (изображена в заключении). Угол между продольными осями автомобилей был близким к 90 градусам.

Непосредственно перед столкновением водитель ФИО3 применил торможение, это обстоятельство подтверждается наличием тормозного следа, оставленного передними колесами автомобиля «Тойота Калдина»,гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. Произошло столкновение автомобилей фронтальной поверхностью для автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>; левой боковой поверхностью для автомобиля «Тойта Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>.

Для автомобиля «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> левое боковое; для автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> - переднее. Характер столкновения обусловил вращающий момент, который развернул автомобили по направлению против часовой стрелки относительно вертикальной оси. Автомобиль «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, в результате взаимодействия развернуло на угол около 30 градусов; автомобиль «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, развернуло на угол около 150 градусов.

После окончания взаимодействия произошло отбрасывание автомобилей «Тойота Калдина», 

<

Номер обезличен> 138, и «Тойота Хайс», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в конечное положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения и фотоматериалах, сделанных в месте ДТП. 

Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, в области начала сдвига передних колес. 

Определить скорости движения автомобилей в момент столкновения не представляется возможным из-за отсутствия данных для производства вычислений.

Также экспертом проведен анализ записи видеорегистратора, сделанной в месте ДТП. Запись велась из одного автомобиля на две камеры - фронтальную и тыловую. С помощью анализа имеющихся записей установлен момент включения зеленого мигающего сигнала для водителя автомобиля «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> Время зафиксированное видеорегистратором 12:54:51.

В соответствии с фазами работы светофорного объекта, время работы зеленого мигающего сигнала для направления водителя ФИО2 составляет три секунды, время работы желтого мигающего сигнала составляет три секунды. Затем включается красный сигнал, одновременно с ним включается зеленый сигнал для направления водителя ФИО3 Следовательно, разрешающий сигнал светофора для водителя ФИО3 в соответствии с режимом работы видеорегистратора был включен на значении 12:54:57.

Исходя из изложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что в момент включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для направления водителя ФИО3 автомобиль «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

***>, пересек «стоп линию» и располагался на территории перекрестка. С технической точки зрения, водители ФИО3 и ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами 10.1, 13.3. 13,7, 13,8, 6,2, 6.13, 6.14 ПДД. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на дату производства экспертизы составил 276100 рублей (без учета износа) и 88900 (с учетом износа). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на дату производства экспертизы составил 594 100 рублей (без учета износа) и 146500 рублей (с учетом износа). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр транспортно средства «Тойта Хайс»), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Согласно пункту 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из материалов дела, в том числе из информации, представленной ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», перекресток, на котором произошло 15.11.2023 дорожное транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика, является регулируемым. 

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ, Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определены следующие значения круглых сигналов светофора: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как установлено экспертом ФИО8, на основании проанализированной им записи видеорегистратора, сделанной с места ДТП и приобщенной в материалы дела, в совокупности сведениями, представленными ОГКУ «....» сведений о работе светофорного объекта, экспертом установлен момент включения зеленого мигающего сигнала для водителя автомобиля «Тойота Хайс», рос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, а именно – 12:54:51. 

Учитывая фазы работы светофорного объекта, экспертом было также определено время работы мигающего зеленого сигнала – 3 секунды (для направления водителя ФИО2)., время работы желтого мигающего сигнала – 3 секунды. Затем включается красный сигнал (для ФИО2), одновременно с ним включается зеленый сигнал для направления водителя ФИО9

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что разрешающий сигнал светофора для водителя ФИО10 в соответствии с режимом работы видеорегистратора был включен на значении 12:54:57. 

Из записи видеорегистратора (скриншоты которой в значимые периоды времени при смене светофорных фаз имеются в заключении эксперта), судом установлено, что видеорегистратором зарегистрировано время включения мигающего зеленого сигнала светофора для водителя ФИО2 – 12:54:51. Учитывая положения пункта 6.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что выезд водителя ФИО2 на перекресток в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора совершен при разрешающем сигнале светофора. 

Далее, экспертом исходя из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установлено время выезда автомобиля «Тойота Хайс» (водитель ФИО11) на пересечение проезжих частей – 12:54:56.

Момент столкновения автомобиля «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> и «Тойота Калдина», гос.рег.хнак 

<

Номер обезличен> -12:54:58. 

Таким образом, установив хронологию действий водителя транспортного средства «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> суд приходит к выводу, что в момент произошедшего дорожно-транспортного проишествия, учитывая выезд водителя ФИО11 на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, водитель ФИО3, при включенном разрешающем (зеленом) сигнале светофора, для своего направления, был обязан руководствоваться пунктом 13.8 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае автомобилю «Тойота Хайс», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, поскольку последний, с учетом установленных обстоятельств, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП - ФИО12 суду показал, что является сотрудником ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России, в день произошедшего ДТП находился на дневной смене, выполняя служебное поручение двигался по перекрестку объездной дороги мкр. Первомайский – Университетский. Указал, что совершал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора. Непосредственным очевидцем произошедшего ДТП не был, слышал визг тормозов и звук столкновения транспортных средств. В силу служебных обязанностей, остановился, вышел из машины осмотрел место ДТП и разъяснил права и обязанности водителям, при этом оформлением схемы места ДТП не занимался. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания стабильны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Приняв во внимание изложенное, находя, что водителем ФИО3 не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, выразившиеся в том, что ФИО3 в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающему через перекресток, привели к дорожно-транспортному происшествию. 

При таких обстоятельствах, установив вину ФИО3 в произошедшем 15.11.2023 дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 о возмещении ему материально ущерба, законными и обоснованными. Подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Калдина», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО3 владел автомобилем на законном основании.

Таким образом, именно ФИО14 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО1

Правовых оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях, а вред имуществу истца был причинен вследствие действий управлявшего транспортным средством водителем, а данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства по делу, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного ФИО2 ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 272623,56 рубля, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что при подаче встречного искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5926 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме в отношении ФИО1Ссуд полагает необходимым взыскать с последней в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5926 рублей. 

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов– оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 272623 (двести семьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, судебные расходы в размере 5926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года.