Дело № 1-77/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Савиных О.В.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Кыштовского района Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кушаева Р.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего К. В.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не занятого, невоеннообязанного, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с присоед. приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме К. В.Г. по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу двух мобильных телефонов, принадлежащих К. В.А., после чего, реализуя преступный умысел, в комнате с трельяжа тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг ГТ-С5610» стоимостью 4 000 рублей, с микрофлеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой имелись денежные средства в сумме 100 рублей, мобильный телефон марки «Микромакс-ИКС2401» стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой имелись денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие К. В.А., после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе в 16-ом часу он уехал в гости к знакомому Свидетель №5 в 

<

адрес>, где ночевал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Свидетель №5, совместно с последним распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру хотел уехать домой, в связи с чем захотел попросить кого-либо из жителей села Березовка увезти его домой в 

<

адрес>. Заходил с просьбой увезти к Свидетель №3 и Свидетель №2, но те в поездке отказали. Поле этого он пошел домой к Потерпевший №1 и хотел попросить ФИО3. Пришел к дому примерно в 18-ом часу. Войдя в ограду, свободным доступом он вошел в дом, входные двери были не заперты, он подумал, что В. в доме. Когда вошел в дом, то в доме в комнатах никого не оказалось. Когда он находился во второй комнате, на трельяже увидел два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Микромакс» в корпусах темного цвета. Воспользовавшись отсутствием хозяев в доме, он решил похитить данные мобильные телефоны, которые бы в дальнейшем попытался продать и получить за них деньги. С целью кражи он подошел и похитил телефоны с трельяжа, сложив их в карман куртки, и быстро покинул дом и усадьбу Потерпевший №1. После чего, понимая, что он совершил кражу, ему было необходимо незамедлительно покинуть 

<

адрес> и он пошел к ФИО4, от которого позвонил матери Свидетель №7 и попросил ту приехать за ним. Его мать отправила за ним автомобиль «Такси» из 

<

адрес>. Через 40 минут прибыл автомобиль «Такси» иностранного производства, и он с неизвестным ему водителем добрался домой. Сами телефоны спрятал по приезду в доме. Когда прибыли сотрудники полиции он признался в краже указанных мобильных телефонов и показал похищенные мобильные телефоны в доме, которые у него были изъяты. Извлеченные сим-карты с мобильных телефонов остались у него во внутреннем кармане куртки. Когда у него сотрудники полиции уже позднее в ходе следствия стали интересоваться по поводу данных сим-карт, он сам принес сим-карты в отделение полиции, где у него в служебном кабинете сим-карты были изъяты. Сим-картами он не воспользовался после кражи (показания на л.д. 99-101, 103-106 оглашены).

Потерпевший К. В.А. в ходе предварительного следствия показал, что проживает с супругой К. Г.И. У них среди имущества имеется 2 мобильных телефона марки «Самсунг», которым пользуется он, и марки «Микромакс», которым пользовалась супруга. Сотовой связи в 

<

адрес> нет, в связи с чем мобильными телефонами они пользуются только при выезде в районный центр 

<

адрес>. Мобильные телефоны всегда находятся в одном и том же месте в доме, во второй комнате на трельяже среди других предметов. Телефон марки «Самсунг» приобретал около 5 лет назад за 6 000 рублей. Телефон, которым пользовалась супруга, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 2 100 рублей. В обоих телефонах находились сим-карты оператора «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находился с супругой дома. Примерно в 18-ом часу пошли вместе с супругой мыться в баню. Дом запирать не стали. Вернулись с бани в дом примерно через 20 минут. Примерно в 21-ом часу к нему обратилась соседка Свидетель №6 с просьбой привезти дочь из 

<

адрес>, на что он согласился. Когда стал собираться, то хотел взять с собой мобильный телефон марки «Самсунг». Осмотревшись, телефона так и не обнаружил. Также отсутствовал телефон супруги. Они посчитали, что пока мылись в бане, кто-то вошел в дом и похитил сотовые телефоны. Находясь в 

<

адрес>, он обратился с заявлением в отделение полиции по факту кражи мобильных телефонов. В мобильном телефоне супруги марки «Микромакс» имелась сим-карта сотового оператора «Билайн», на счете которой имелись деньги на сумму 100 рублей. Сим-карту оператора «Билайн» оценивает на сумму 100 рублей. В его телефоне марки « Самсунг» имелась микрофлеш-карта объемом 4 Гб, которую оценивает на сумму 300 рублей, а также сим-карта оператора «Билайн», на счете которой имелись деньги в сумме 100 рублей. Сим-карту оператора «Билайн» оценивает в 100 руб. Мобильный телефон марки «Самсунг» оценивает на сумму 4 000 рублей с учетом износа. Мобильный телефон марки « Микромакс» оценивает с учетом износа на сумму 2 000 рублей. Оба телефона были в технически исправном состоянии. На данный момент известно лицо, совершившее кражу, это ФИО2, у которого и были изъяты похищенные мобильные телефоны. ФИО2 в тот день видели в 

<

адрес>. Он находится на пенсии, ежемесячный размер пенсии составляет 11 000 рублей. Супруга также находится на пенсии и у нее пенсия составляет 14 000 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб составляет 6 700 рублей, который является значительным. Подсобного хозяйства не содержат, только 10 ульев пчел. Мобильные телефоны марок «Самсунг», «Микромакс», флеш-карта на 4 Гб, 2 сим-карты оператора «Билайн» с денежными средствами на счете по 100 рублей ему возвращены в полном объеме, в связи с чем причиненный ущерб возмещен полностью (показания на л.д.59-61, 62-64 оглашены).

Свидетель К. Г.И. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям К. В.А., (показания на л.д.65-67 оглашены). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 знает, так как ранее тот проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в ограде своего дома (в 

<

адрес>), когда к нему зашел ФИО2, попросил увезти его в 

<

адрес>, на что он отказал. После этого ФИО2 ушел (показания на л.д. 70-72 оглашены).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома (в 

<

адрес>), когда к нему пришел ФИО2, ранее ему знакомый. ФИО2 попросил увезти его в 

<

адрес>. Он отказал ФИО2 в поездке и предложил обратиться к К. В.А., который проживает по 

<

адрес>, который не отказывает жителям села в частном извозе (показания на л.д.73-75 оглашены). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ограду его дома (в 

<

адрес>) зашел ФИО2, который ранее проживал в 

<

адрес>. ФИО2 попросил телефон, чтобы позвонить своей матери. Он вынес из дома телефон. ФИО2 позвонил своей матери и в ходе разговора попросил ту вызвать ему такси. После телефонного разговора ФИО2 ушел (показания на л.д.76-78 оглашены).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома (в 

<

адрес>). Около 23 часов пришел ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО2 попросился переночевать, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он и ФИО2 пошли в центр села, чтобы найти спиртного. Находясь в центре села, зашли в котельную, где стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного он не заметил, как ФИО2 куда-то ушел (показания на л.д. 79-81 оглашены).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с сыном ФИО2 Находится на пенсии. Сын, с того момента, как ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, нигде не работает, ничем не занят, находится на ее иждивении, часто злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ее сын на рейсовом автобусе убыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на домашний телефон позвонил А. и попросил забрать из 

<

адрес>. Она пошла к соседу Свидетель №8, которого наняла за 1 000 рублей. Свидетель №8 согласился и примерно через 1-2 часа привез А. домой. Когда А. пришел домой, вскоре на телефон позвонила знакомая жительница 

<

адрес>, К. Г.И., которая сообщила, что сын А. у них из дома похитил 2 мобильных телефона и потребовала вернуть им их телефоны. Она спросила у А. про кражу, однако А. уверил, что никаких телефонов не похищал. Уже позже, когда прибыли сотрудники полиции, с ее разрешения был проведен осмотр квартиры, в ходе которого ФИО2 сам предоставил два похищенных мобильных телефона марки «Самсунг» и «Микромакс» в корпусах темного цвета, которые были изъяты в присутствии понятых. В беседе позднее сам А. признался ей в краже телефонов (показания на л.д.82-84 оглашены).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась соседка Свидетель №7 с просьбой привезти ее сына ФИО2 из села Березовка. После чего почти сразу он выехал на своем легковом автомобиле марки «Лада-Калина» в указанное село. Когда прибыл в 

<

адрес>, то забрал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возле одного из домов. Когда они прибыли в 

<

адрес>, то он высадил А. возле своего дома и А. направился домой. Уже позднее от соседей ему стало известно, что ФИО2 в 

<

адрес> совершил кражу мобильных телефонов (показания на л.д.85-87). 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу к ней домой (в 

<

адрес>) вошел ранее знакомый ФИО2, который в разговоре спросил, где можно найти автотранспорт, чтобы уехать в 

<

адрес>, после этого посидел немного и ушел. Через несколько минут за ним вышла она из дома и направилась на работу по 

<

адрес>, видела как ФИО2 заходил из двора во двор к тем жителям, у которых имелся легковой автотранспорт. Потеряла А. она из виду примерно в районе дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу она пошла к К. В.А. и попросила съездить и забрать ее дочь из 

<

адрес>. В ходе разговора с К. В.Г. выяснилась, что К. В.А. не может найти в доме свой мобильный телефон. Она ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома последнего в 18-ом часу видела ФИО2 Тогда К. В. сразу стал его подозревать в краже телефона, так как он с супругой в это время мылся в бане, а дом был не заперт (показания на л.д.88-90 оглашены). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома потерпевшего К. В.А. по адресу: 

<

адрес> изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Микромакс ИКС-2401», инструкция-руководство пользователя для мобильного телефона «Микромакс ИКС-2401», гарантийный талон (л.д. 8-10, 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома подсудимого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в зале с дивана изъяты мобильный телефон марки «Микромакс ИКС-2401», мобильный телефон марки «Самсунг ГТ-С5610» с микрофлеш-картой (л.д.14-16).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 изъятые телефоны он достал из-под крыльца дома.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в кабинете № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» изъяты две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» (л.д.44-46).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ телефон «Микромакс Х2401» куплен потерпевшим К. В.А. у ИП ФИО5 за 2 100 руб. (л.д.36).

Согласно справке ИП ФИО6 стоимость телефона «Самсунг ГТ-С5610» составляет 9 000 руб., стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с находящимися на счете денежными средствами в сумме 100 руб. составляет 200 руб., стоимость карты памяти объемом 4 Гб составляет 600 руб. (л.д.185).

Всё изъятое в ходе предварительного следствия осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 29-31, 32-35, 47-48, 49-50). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, психические расстройства у ФИО2 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанных, психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО2 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО2 в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.140-141).

В судебном заседании поведение ФИО2 не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает его вменяемым.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего К. В.А., перечисленных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 завладел имуществом К. В.А. с корыстной целью (желая извлечь материальную выгоду), тайно (в отсутствии владельцев похищенного имущества, других лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на данное имущество), безвозмездно.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший К. В.А. является пенсионером, стоимость похищенного превышает более чем в половину размер его пенсии, составляет значительную часть среднего дохода семьи потерпевшего в месяц (л.д.24).

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с матерью, находится у неё на иждивении, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лжив, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, длительное время ведет противоправный образ жизни, имеет судимости за преступления против собственности различной степени тяжести (л.д. 109, 110, 112, 113-114).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления (л.д.14-16,44-46,22), признание им вины, раскаяние, наличие легкой умственной отсталости. 

Поскольку подсудимый ФИО2, имея судимости за умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и относит данное обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, связанные с личностью подсудимого, склонного к совершению преступлений.

Учитывая отрицательную характеристику личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в течении месяца после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления против собственности, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений не возможны без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая размер причиненного материального ущерба, те обстоятельства, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдав похищенное (л.д.14-16, 44-46), до возбуждения уголовного дела сообщив органам полиции об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.22), признал вину, раскаялся, имеет легкую умственную отсталость, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в минимальном размере без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие в отношении подсудимого вышеуказанных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в связи с назначением ФИО2 реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг ГТ-С 5610» с микрофлеш-картой на 4 Гб, мобильный телефон марки «Микромакс-ИКС2401», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Микромакс-ИКС2401», 2 сим-карты оператора «Билайн» - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу К. В.А., товарный чек на приобретение мобильного телефона «Микромакс ИКС2401» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 ГПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.131, п.1 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 496 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кушаева Р.К., оказывающего юридическую помощь ФИО2 на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО2 является трудоспособным, об отказе от помощи защитника не заявлял. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг-ГТ 5610» с микро флеш-картой на 4 Гб, мобильный телефон марки «Микромакс ИКС2401», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Микромакс ИКС2401», 2 сим-карты оператора «Билайн» оставить К. В.А.; товарный чек на приобретение мобильного телефона «Микромакс ИКС2401» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 496 руб. 

Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья