Дело № 12-719/2025

(УИД 36RS0008-01-2025-000076-49)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю., 

с участием защитника Санниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 17.01.2025 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 17.01.2025 № 12 АО ЦДС «Дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 127-132).

Директором АО ЦДС «Дорога» ФИО1 в Бобровский районный суд Воронежской области подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с тем, что акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на 620 км автомобильной дороги М «Дон» отсутствовал, при составлении протокола и постановления представителю заявителя на обозрение не представлен; в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указано, что измерения проведены в отношении автопоезда седельного 5-осного, однако в результатах измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указано, что имеется нагрузка 2,91 т на ось № 6. Кроме того, просил учесть, что общество ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекалось, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба. При отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления заявитель просит применить положения ст.ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 жалоба АО ЦДС «Дорога» передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 57-58).

Представитель ТОГАДН по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 135), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил письменные возражения (л.д. 73-81).

Защитник Санникова Н.Н. в настоящем судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу ч. 30 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 31 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Площадки, на которых размещаются стационарные и передвижные пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, а также участки автомобильных дорог, в границах которых устанавливаются передвижные и автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, должны соответствовать требованиям к таким площадкам и участкам автомобильных дорог, установленным порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. При осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется следующим образом:

1) осуществляются измерение массы, нагрузки на ось, расстояния между осями, габаритов и других параметров транспортного средства и их сравнение с допустимыми значениями массы, нагрузки на ось, габаритов транспортного средства, установленными для участка автомобильной дороги, в границах которого осуществляется весовой и габаритный контроль транспортных средств;

2) в случае выявления превышения установленных весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства:

а) проверяется наличие специального разрешения;

б) осуществляется сравнение фактических весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства с параметрами, указанными в специальном разрешении.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 в ходе проведения постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, должностными лицами ТОГАДН по Воронежской области установлено превышение допустимой массы трехосного транспортного средства и превышение допустимой нагрузки на ось трехосного транспортного средства. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам выявлено превышение допустимой массы транспортного средства на 33,04 т (14,54%), допустимой нагрузки на 2 ось на 4,47 т (52,58%), допустимой нагрузки на 4 ось на 3,79 т (48,40%), допустимой нагрузки на 5 ось на 2,94 т (37,54%), допустимой нагрузки на 6 ось на 2,91 т (37,16%).

Поскольку транспортное средство является шестиосным, его допустимая масса составляет 44 т, однако фактическая полная масса составила 58,54 т (превышение от нормы 14,54%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО ЦДС «Дорога», являвшегося грузоотправителем, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина АО ЦДС «Дорога» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом постоянного рейда от 03.12.2024 (л.д. 85-86), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 03.12.2024 № 11 (л.д. 87-88), протоколом инструментального обследования от 03.12.2024 (л.д. 89-91), транспортной накладной от 03.12.2024 (л.д. 93), копией паспорта автомобильных электронных портативных весов ВА-20П (л.д. 94-105), свидетельством о поверке автомобильных электронных портативных весов ВА-20П (л.д. 106), протоколом об административном правонарушении от 17.01.2025 (л.д. 121-125).

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО ЦДС «Дорога» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО ЦДС «Дорога» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия АО ЦДС «Дорога» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие в акте противоречий в части указания количества осей транспортного средства не влияет на квалификацию вмененного юридическому лицу правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о подаче защитником АО ЦДС «Дорога» в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайства об истребовании акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, поэтому ссылка на непредоставление данного акта является несостоятельной. При этом с учетом совокупности собранных по делу доказательств оснований сомневаться в достоверность полученных результатов весового контроля не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоаП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения указанных норм в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения АО ЦДС «Дорога» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения не позволяют отнести совершенное юридическим лицом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая названные выше нормы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении АО ЦДС «Дорога» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного АО ЦДС «Дорога» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному ограничению права собственности юридического лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу изложенного постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 17.01.2025 № 12 подлежит изменению путем снижения назначенного АО ЦДС «Дорога» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 17.01.2025 № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога» административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова