Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с учетом ст. 39 ГПК РФ с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям: 

ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА 6 регистрационный знак Н686У0161, что подтверждается паспортом транспортного средства 61 24 №236722 №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» страховая компания ответчик полис ЕЕЕ № 0720822260, срок страхования 05.08.2016 года по 04.08.2017 год.

02.07.2017 г., время 21 час 40 минут РО Новочеркасск в результате столкновения двух транспортных средства произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, что подтверждается справкой № 154 о ДТП от 02.07.2017 года.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения, водителем ФИО2, управлявший ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 г.

17.07.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Заявление с приложенным комплектом документов ответчиком было получено 21.07.2017 года.

В результате рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба.

Согласно экспертному заключению от № 03057, сумма ущерба - размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: - 222 800 руб. За услуги проведения независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 044047.

11.08.2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате суммы 222 800 руб. возмещения ответчиком, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

17.08.2017 г. сотрудник ООО «НСГ Росэнерго» получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

До настоящего времени ответчик не ответил на претензионное письмо, выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. 

За услуги оценщика истец уплатил 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 044047.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата производится в течение календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня принята рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документа. При несоблюдении указанного срока, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Период неустойки составил с 27.08.2017 года по 25.01.201года = 140 дней.

Расчет неустойки: 222800 * 1% * 140 дней = 311920 рублей.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 убытки в размере 222800 руб., неустойку за период с 27.08.2017 г. по 19.12.2017 г. в сумме 253080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. почтовые расходы 3367 руб., оплату за экспертизу в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 - в судебное заседания явилась, предоставила уточненное исковое заявление, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.08.2017 г. по 25.01.2018 г. г. в сумме 311 920 руб., штраф 50 % от суммы убытков, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражении на отзыв ответчика, представленные в дело доказательства, показания данные ранее в судебных заседаниях поддержала, при этом дополнила, что в заключении эксперта в дате договора допущена описка, договор был заключен 20.07.2017г., оплачена услуга 04.08.2017г. - по факту исполнения. Реестр, подтверждающий факт отправления экспертного заключения в адрес ответчика отсутствует. После ДТП транспортное средство могло передвигаться, но на небольшие расстояния, доехать на автомобиле в г. Ростов - на - Дону не было возможности. 

Представитель истца ФИО4 - в судебное заседания явился, поддержал заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, при этом дополнил, что ответчику были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с просьбой направить представителя ответчика для проведения осмотра, повреждённого транспортного средства. В тексте телеграмм, отправленных ответчику, было чётко указано дата, время, место, проведения осмотра, а также номер телефона, по которому возможно согласовать все возникшие вопросы. Ответчик своевременно и надлежащим образом был осведомлен о наступившем страховом случае, но явку для проведения осмотра не обеспечил, по указанному телефону с истцом не созванивался для урегулирования дальнейших действий. В назначенную дату 20.07.2017г. по адресу: ул. Ленина 148 г. Шахты истцом был организован осмотр повреждённого транспортного средства с привлечением независимого эксперта, ответчик не явился. Заявление о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов был получен ответчиком 21.07.2017г. Уведомление от ответчика о дате осмотра на 10 августа 2017г. истец не получал, его представитель ФИО3 получила его лишь 14.08.2017г. Кроме того, у ответчика нет достоверных доказательств того, что страховщик являлся на осмотр на ул. Ленина, так как по фото нельзя определить дату, время и место их изготовления. 

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО5 -- в судебное заседания явился, уточнённые исковые требования не признал, сослался на ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д.114-117), представленные в дело доказательства, показания данные ранее в судебных заседаниях поддержал, при этом дополнил, что телеграмму от Багдасарян они получали. Согласно закона «Об ОСАГО» уведомление о страховом случае основано на заявлении страхователя. так как истец злоупотребляет правом, так как страховщиком обязанность по организации осмотра выполнены в полном объёме в соответствии с действующим законодательством, однако, транспортное средство в указанном месте отсутствовало, о чём составлен акт, а также имеются фотоматериалы с места осмотра. Страховщик повторно направил направление на осмотр повреждённого транспортно средства. Истец повторно уклонился от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 02.07.2017 г., время 21 час 40 минут на ул. Степная, 95 «в» в г. Новочеркасске Ростовской области произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***>/rus, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21120, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой № 154 о ДТП от 02.07.2017 года.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство с участием автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***>/rus.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения, водителем ФИО2, управлявший ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № О871 ЕА 161, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу 1 000 руб. 

ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА 6 регистрационный знак Н686У0161, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 г. и паспортом транспортного средства 61 24 №236722 №. (л.д. 42, 43-44)

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» страховая компания ответчик полис ЕЕЕ № 0720822260, срок страхования 05.08.2016 года по 04.08.2017 год.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, 17.07.2017 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Заявление с приложенным комплектом документов ответчиком было получено 21.07.2017 года., о чем свидетельствует распечатка отслеживания накладной 29618362 (л.д.98,99).

Из представленных представителем ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес суда материалам выплатного дела (л.д.34-79), усматривается, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО направлено в адрес ООО «НСГ-Росэнерго», потерпевшим указан ФИО1, доверенным лицом (заявитель) указана ФИО3 Данное заявление содержит указания на то, что осмотр может быть произведен 20.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Шахты Ростовская область, ул. Ленина д. 148. (л.д.34).

ООО «НСГ-Росэнерго» было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства исх.№ 764 от 26.07.2017 г. в адрес ФИО1, с указанием на то, что ему необходимо предоставить транспортное средство для осмотра 01.08.2017 г. в 11. час. 00 мин. по адресу: г.Шахты Ростовская область, ул. Ленина д. 148. Согласно представленного отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34402212103420 прибыло в место вручение г.Шахты 31.07.2017 г., выслано обратно 01.08.2017 г. (л.д.78) 

ООО «НСГ-Росэнерго» было направлено повторное уведомление об организации осмотра транспортного средства исх.№ 795 от 04.08.2017 г. в адрес ФИО1 и его представителя ФИО3, с указанием на то, что необходимо предоставить транспортное средство для осмотра 10.08.2017 г. в 11. час. 00 мин. по адресу: г.Шахты Ростовская область, ул. Ленина д. 148. Согласно представленного отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34402213025004 направлено в адрес ФИО1 04.08.2017 г. прибыло в место вручение г.Шахты, 09.08.2017 г., выслано обратно в связи с отсутствием адресата 14.08.2017 г (л.д.79) 

Как усматривается из представленного материала, уведомление исх.№ 764 от 26.07.2017 г. на осмотр транспортного средства было направлено в адрес ФИО1, однако в адрес его представителя (заявителя) ФИО3 не направлялось. Уведомление об организации осмотра транспортного средства исх.№ 795 от 04.08.2017 г. в адрес представителя ФИО3 направлено 04.08.2017 г., однако сведений о вручении указанного уведомления материалы дела не содержат, стороной ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» отчета об отслеживании отправления не представлено.

В связи, с чем суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, так как отсутствует надлежащее уведомление лица ФИО3. Согласно представленного в материалы дела заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО направленного в адрес ООО «НСГ-Росэнерго», заявителем является ФИО3 действующая на основании доверенности 61 АА 5311619 от 01.07.2017 г. Доводы представителя о том, что данная доверенность не была представлена с заявление о прямом возмещении убытков, опровергается представленными ООО «НСГ-Росэнерго» копиями материалов выплатного дела, согласно которого представлена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3 (л.д.62), а так же описью вложения в ценное письмо направленное в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» от ФИО3 (л.д.47). 

В результате рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка истцу было отказано.

Истец обратился в ООО «Экспо» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба транспортного средства «Мазда 6» г/н «

<

***>/rus», причиненного его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению от № 03053 от 20.07.2017 г., проведение экспертизы выполнено экспертом -техником ФИО6 № 4502 в государственном реестре экспертов-техников. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мазда 6» г/н «

<

***>/rus» с учетом износа составляет: - 222 800 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ООО «НСГ-Росэнерго» отказался. Ответчику судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и последствия отказа от проведения экспертизы 

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате суммы 222 800 руб. возмещения ответчиком, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 17.08.2017 г. сотрудник ООО «НСГ Росэнерго» получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.26). 

Согласно ответа ООО «НСГ Росэнерго» № 18782 от 28.08.2017 г. ФИО3 (в интересах ФИО1) было разъяснено, что в связи с отсутствием экспертного заключения № 03053 от 20.07.2017 г. претензия не может быть принята во внимание, при этом предложено предоставить автомобиль к осмотру. 

Учитывая, что ООО «НСГ Росэнерго» не уведомил представителя по доверенности (заявителя) ФИО3 (в интересах ФИО1) о дате и времени осмотра транспортного средства, таким образом, ответчик в установленный ФЗ «ОСАГО» пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате по своей вине не осмотрел транспортное средство. 

Согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Таким образом, ФИО1 реализовал указанное право. В срок 5-ти дней с момента получения заявления о страховой выплате ООО «НСГ Росэнерго» не согласовал дату осмотра и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства по повторному вызову ФИО1 направленное в адрес ООО «НСГ Росэнерго» 28.07.2017 г. на осмотр транспортного средства 09.08.2017 г. в 10 часов по адресу: Ленина, д. 148 кв.4 (л.д.140,141), он не был обязан предоставлять транспортное средство на осмотр позже 26.07.2017 г. 

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Экспо» № 03053 от 20.07.2017 г.независимой технической экспертизы транспортного средства «Мазда 6» г/н «

<

***>/rus», установил, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено специалистом, обладающими соответствующей квалификацией в данной области знаний. Результаты заключения ответчиком не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в них результаты оценки, не представлено.

Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд полагает взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222 800 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении причиненного его жизни, здоровью или имуществу при ник транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления ж заявления о страховой выплате или прямом возмещении у документов, предусмотренных правилами обязательного страхи ваш Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда, потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, пред ты пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего им заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обе причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное среды остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество Для осмотра и (или) независимой (оценки), проводимой в, порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных к Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатков и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховки выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, не зависимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных - дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о с страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направлены на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейской суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему право полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательство об- обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца, выразившееся в не предоставлении истцом к претензии направленной в адрес с ООО «НСГ Росэнерго» экспертного заключения своего автомобиля, суд расценивает как создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком обязанности по определению размера ущерба и осуществлению страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении указанных требований ввиду злоупотребления правом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца судебные расходы в сумме 7000 руб. 

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5656 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 800 руб. оплату услуг эксперта по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5656 руб.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в совещательной комнате 12.02.2018 г. 

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырёва 

Секретарь О.Н. Ларкова