Дело №

Судья Жданов С.К.

(Дело №;

54RS0№-24)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Катющик И.Ю., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе КАА на решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Гелеон Сервис» к КАА о взыскании суммы задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» к КАА о взыскании суммы задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка - удовлетворить.

Взыскать с КАА в пользу ООО «Гелеон Сервис» задолженность по договору обслуживания коттеджного поселка – 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 022 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 652 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 701 руб. 00 коп., а всего взыскать 456 375 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КАА, его представителя, возражения представителя ООО «Гелеон Сервис», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к КАА, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка – 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133.370 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 652 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 701 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (далее - Истец) осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «Близкий» (далее - Поселок), расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию Поселка и находящихся на территории Поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

В частности, Истец оказывает услуги: по организации контрольно-пропускного режима, охраны Поселка, по вывозу бытового мусора; по организации работы службы технической поддержки; по организации работы системы освещения Поселка; по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей Поселка, оборудования и коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение); по уборке и благоустройству территории Поселка, вывозу снега и т.д.

В связи с обслуживанием Поселка взыскатель несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, для комфортного проживания собственников земельных участков.

КАА (далее - Ответчик), с 2016 года является собственником земельного участка № (по генплану), расположенного на территории коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор на обслуживание указанного коттеджного поселка.

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик, являясь собственником земельного участка №, который обслуживается Истцом, обязан производить оплату в срок - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2. Договора).

В частности, оплата по эксплуатационным платежам должна производится ежемесячно в размере 2 500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800,00 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 3 990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подписал Гарантийное обязательство, тем самым подтвердил наличие задолженности по оплате ежемесячных взносов за обслуживание территории поселка и взял на себя обязательство оплатить имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение обязательства по договору, оплата Ответчиком производилась нерегулярно, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 370 руб. 00 коп.

Кроме того, п. 8.2.1 Договора согласовано, что в случае нарушения срока внесения платежей Пользователь оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 652 руб.00 коп. и подлежит оплате Должником.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КАА, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о датах судебных заседаний, а равно доказательств направления ему копии искового заявления по адресу фактического проживания. Ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Однако судом повестки направлялись по адресу: 

<

адрес>.

Договор на обслуживание коттеджного поселка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о ежемесячном внесении платежей за предоставленные услуги (пункты 5.1. - 5.4. договора).

Для проверки ответчиком правильности расчета исковых требований (с учетом оплаты ответчиком услуг в спорный период) к исковому заявлению должен быть приложен подробный помесячный расчет, которого ни в материалах дела, ни в тексте искового заявления нет.

В этой связи ответчик лишен возможности подготовить соответствующий контрасчет.

Кроме того, большая часть требований предъявлена за пределами предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до разрешения апелляционной жалобы по существу, стороны спора заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами, приобщенном к материалам настоящего дела, из содержания которого следует, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

В суде апелляционной инстанции после разъяснений последствий утверждения мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение на подписанных сторонами условиях, прекратив производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, изложенных в письменном виде, подписанном сторонами, приобщенного к материалам дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена ст. 326.1 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Из содержания мирового соглашения, подписанного сторонами, и приобщенного к материалам дела, следует, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 173, 221 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют положениям ст. 153.9, ст. 326.1 ГПК РФ, пописано сторонами, представителем истца при наличии соответствующих полномочий, ответчиком, приобщено к материалам дела.

Положения ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривают, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором, сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение совершено в письменной форме, соответствует положениям ст. ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Гелеон Сервис» (истец) и КАА (ответчик) на следующих условиях:

Ответчик принимает на себя обязательство уплатить истцу сумму основного долга по договору обслуживания коттеджного поселка - 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 370 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., госпошлину, уплаченную истцом в размере 9 701 (девять тысяч семьсот один) руб. в течение шести месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения;

Судебные расходы, понесенные сторонами названного судебного разбирательства, относятся на ту сторону, которая их понесла, и противоположной стороной не возмещаются.

Решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Гелеон Сервис» к КАА о взыскании суммы задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка – отменить в связи с утверждением условий мирового соглашения между сторонами.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Гелеон Сервис» к КАА о взыскании суммы задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе КАА - прекратить.

Кассационная жалоба (представление) на определение об утверждении мирового соглашения может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных