Дело № 2-2438/2020

64RS0044-01-2020-003475-65

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> вследствие нарушений ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> были причинены механические повреждения. Страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплачено владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 66 500 руб. АО «АльфаСтрахование» выставило СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО», выплата истцом произведена 

<

Дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 

<

Дата> направило в адрес ФИО1 направление на осмотр с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр в срок по 

<

Дата>. Указанное почтовое отправление было получено адресатом 

<

Дата>. Вместе с тем транспортное средство страховщику представлено не было. 

<

Дата> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой добровольно возместить понесенные убытки в размере 66 500 руб., 

<

Дата> ответчик явился в офис юридического лица, заявив, что направление на осмотр не получал. В этот же день ФИО1 было выдано ранее направленное в его адрес требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, 

<

Дата> транспортное средство ответчика по настоянию последнего было осмотрено сотрудниками урегулирования убытков. Вместе с тем врученное 

<

Дата> требование является повторным, а с момента получения первого требования 

<

Дата> ответчик в страховую компанию с заявлением о переносе срока не обращался. В связи с изложенным на основании п. «з» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» истец предъявляет настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что направление на осмотр от страховщика не получал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 

Из извещения о ДТП следует, что виновником ДТП является ответчик ФИО1

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

Дата> со стороны АО «АльфаСтрахование» ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> – ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ 

<

№>.

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию выплатило АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 66 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено 

<

Дата> и 

<

Дата> получено адресатом.

В обоснование данных доводов истец представляет копии направления на осмотр от 

<

Дата>, а также списка внутренних почтовых отправлений от 

<

Дата>, согласно которому ответчику было направлено письмо с номером почтового идентификатора 

<

№>. Согласно отчету об отслеживании отправления 

<

Дата> письмо принято в отделении связи, 

<

Дата> прибыло в место вручения, 

<

Дата> состоялась неудачная попытка вручения, 

<

Дата> произошло вручение корреспонденции адресату почтальоном.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требование страховщика о проведении осмотра транспортного средства не получал. Представил в том числе сообщение, заверенное печатью почтового отделения 

<

№>, согласно которому РПО 

<

№> поступило в отделение связи 

<

Дата>, 

<

Дата> был произведен возврат данного отправления простым порядком, из-за недокомлекта штата и большой загруженности 

<

Дата> из-за технического сбоя в программе произошло вручение данного РПО, в действительности адресат данное отправление не получал, никаких документов, подтверждающих вручение данного РПО, в отделении нет.

Ответчик также указывает, что предоставлял транспортное средство на осмотр страховщику при предъявлении извещения о ДТП 

<

Дата>, а также 

<

Дата>, когда ему стало известно о наличии претензии страховщика.

Согласно ответу на запрос суда из УФПС Саратовской области Саратовского почтамта от 

<

Дата> проведенной проверкой по запросу установлено, что заказное письмо 

<

№>, отправленное 

<

Дата>, поступило 

<

Дата> в отделение почтовой связи Саратов, 410076. В соответствии с требованиями, возращено по обратному адресу по истечении срока хранения простым порядком, без приписки к сопроводительным документам. Проверить его поступление и вручение не представляется возможным, т.к. простые отправления пересылаются на всем пути прохождения без приписки к сопроводительным документам и вручаются адресатам без расписки.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что ФИО1 уклонился от исполнения требования страховщика по предоставлению транспортного средства на осмотр по его требованию, не представлено, тогда как материалы дела не содержат данных, подтверждающих в силу ст. 165.1 ГК РФ, что ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Приведенные сведения отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, не содержащие данных о попытке вторичного извещения оператором почтовой связи адресата при состоявшейся первой неудачной попытке вручения, а также сведения о наличии сбоя в программе, приведшего к не соответствующему действительности указанию о получении корреспонденции адресату 

<

Дата>, при отсутствии уведомления либо конверта, не предполагают соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, а также не свидетельствуют о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении страховщиком требования о предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований страховой компании, основывающихся на невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова