Дело № 2-1365/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 апреля 2017 года город Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А., 

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, 3-е лицо: ЗАО «Банк ЖилФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в уточненном иске истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1476745,92 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 28228,98 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой. 

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал уточненные исковые требования и просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее данные пояснения поддержала, указывая, что свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли в полном объеме и надлежащим образом путем перечисления ежемесячного платежа на банковские реквизиты ЗАО «Банк ЖилФинанс», которое является стороной кредитного договора. О том, что в настоящее время владельцем закладной по указанному договору является АО «АИЖК», ответчики узнали только после предъявления иска в суд. В настоящее время денежные средства переведены на расчетный счет нового кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Представитель 3-го лица ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд неизвестно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданкого Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО6, ФИО7 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок использования кредита 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, с размером аннуитетного платежа 

<

данные изъяты> рублей. Целевое назначение кредита – приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-22). 

ФИО6 и ФИО7 приняли на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком (л.д. 23-25).

При этом между сторонами установлена договоренность о том, что перечисление денежных средств осуществляется со счета заемщика №№ в ЗАО «Банк ЖилФинанс» в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору и закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, в пользу кредитора/залогодержателя по вышеуказанному договору - ЗАО «Банк ЖилФинанс» или иного кредитора/ залогодержателя. Реквизиты получателей средств определяются самостоятельно на основании кредитного договора или иных договоров об уступке прав по кредитному договору/закладной (л.д. 70).

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, обязательства, принятые на себя сторонами, обязательны для исполнения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, передана в залог путем выдачи кредитору закладной, в связи с чем на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничений (обременений) права залогодателя в виде ипотеки (л.д. 26-33).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Банк ЖилФинанс», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждено отметкой о передаче прав по закладной и договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). 

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес ответчиков были направлены уведомления о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 34-36).

Согласно п. 2.4.3.2. кредитного договора в случае передачи прав по договору (и на закладную при ее наличии) новому кредитору (владельцу закладной) письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней с момента перехода прав по договору (и на закладную) к новому кредитору (владельцу закладной) с указанием реквизитов нового кредитора (владельца закладной), необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В подтверждение доводов своих возражений ответчиками в материалы дела представлена выписка по счету №№ (RUB) (пассивный) о перечислении ежемесячных платежей в ЗАО «Банк ЖилФинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-69).

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направлен платеж на сумму 181588,94 рублей за кредит по закладной № (л.д. 82).

Таким образом, установлено, что ответчики, ссылаясь на то, что о переводе долга уведомлены не были, тем не менее, выполняли свои обязательства по кредитному договору перед лицом, с которым заключили кредитный договор.

Из пункта 3 ст. 382 ГК РФ следует, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Указанное правило письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу носит диспозитивный характер, при нарушении которого неблагоприятные последствия, указанные в п. 3 ст. 382 ГК РФ, могут возникнуть только у нового кредитора, а не у должника.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска и не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Допустимых и достоверных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ в части невыполнения со стороны ответчиков своих обязательств по кредитному договору, уведомления ответчиков о переходе прав по закладной другому лицу, истцом суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченных залогом обязательств, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов. 

Пункт 2.6.7. кредитного договора определяет, что при возникновении споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к разрешению путем переговоров. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных договором (п.2.6.10).

В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением суда от 09.03.2017г. по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 58-59).

Доказательств оплаты указанных расходов по проведению судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств и положений ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО5 ФИО3, ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме. 

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.