АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59368

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2592/2025 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Банк ВТБ» на решение Савёловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительным, взыскании компенсации морального вреда и обязании направить сведения в бюро кредитных историй удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № V625/0000-0332739, заключенный между ФИО2 (паспортные данные) и Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) 09 марта 2023г.

Признать недействительным кредитный договор 

<

***>, заключенный между ФИО2 (паспортные данные) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>).

Решение является основанием к исключению сведений из бюро кредитных историй истца ФИО2 о кредитных обязательствах по договорам № V625/0000-0332739 с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) от 09 марта 2023г. и 

<

***> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>).

В остальной части иска - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № V625/0000-0332739, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» 09 марта 2023 г., недействительным, признании кредитного договора 

<

***>, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма и обязании ответчиков направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах из кредитной истории истца, указав, что оспариваемые кредитные договоры не заключал, договоры не подписывал, денежных средств по договорам не получал, не имел воли на вступление с ответчиками в долговые правоотношения, так как кредитные договоры были заключены от его имени третьими лицами путем совершения в отношении истца мошеннических действий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспариваемый истцом кредитный договор был заключен дистанционным способом с использованием мобильного приложения ВТБ Онлайн, авторизация в котором и последующее подписание документов по кредитному договору проходили с использованием аналога собственноручной подписи истца – смс-кодов, поступающих на мобильный телефон истца, привязанный к учетной записи истца. Денежные средства по кредитному договору были выданы истцу, и далее он распорядился ими по своему усмотрению.

Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей ответчиков в судебное заседание суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ПАО «Банк ВТБ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио, истца ФИО2, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09 марта 2023 г. между истцом (заемщик) и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) был заключен кредитный договор № V625/0000-0332739, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых и ежемесячно погашать задолженность в размере сумма

09 марта 2023 г. между истцом (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанные кредитные договоры истец лично не оформлял, денежные средства по договорам не получал и не распоряжался ими. 09 марта 2023 г. у истца перестал работать телефон, перестала работать сим-карта. Истец обратился в офис оператора связи Мегафон для перевыпуска сим-карты, где от сотрудников получил информацию о том, что с его номера телефона было отправлено много смс сообщений на короткие номера, что может являться свидетельством о совершении в отношении истца мошеннических действий. Через несколько часов после активации новой сим-карты на телефон истца поступила информация об оформлении кредитного договора в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которая была подтверждена в личной беседе с сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Далее истец запросил в БКИ отчет о своей кредитной истории, после ознакомления с которым истцу стало известно об оформлении на него нескольких кредитных договоров мошенническим путем.

17 марта 2023 г. следователем СО ОМВД России по адрес по заявлению истца возбуждено уголовное дело № 12301450084000238 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно данному постановлению, в период времени с 08 марта 2023 г. до 09 марта 2023 г. неустановленное лицо удаленным доступом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оформило на имя ФИО2 кредит, который поступил на расчетный счет 

<

***>, оформленный на имя фио в ПАО «Банк ВТБ», после чего совершило кражу денежных средств в сумме сумма с вышеуказанного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет №

<

***> в ПАО «Банк ВТБ», оформленный на имя фио, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере в сумме сумма, после чего, 09 марта 2023 г. в неустановленное следствием время и месте удаленным доступом оформило кредит в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, который поступил на расчетный счет №

<

***>, оформленный на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», после чего совершило кражу денежных средств в сумме сумма с вышеуказанного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оформленный на имя фио в ПАО «Банк ВТБ», тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма, а совокупно сумма

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №12301450084000238.

18 апреля 2023 г. и 12 мая 2023 г. истцом в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Банк ВТБ» были направлены досудебные претензии с требованиями о признании кредитных договоров незаключенными и внесении сведений в кредитную историю истца, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования о признании кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции указал, что истец не совершал действий, направленных на заключение с ответчиками оспариваемых кредитных договоров, которые фактически были заключены от его имени иным лицом, не имевшим полномочий на это; не имел воли на вступление в правоотношения с ответчиками, вытекающие из оспариваемых договоров, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от ответчиков и в дальнейшем не воспользовался кредитными денежными средствами.

С учётом этого оспариваемые истцом кредитные договоры были признаны судом недействительными. Одновременно суд первой инстанции указал, что решение является основанием к исключению сведений из бюро кредитных историй истца ФИО2 о кредитных обязательствах по договорам № V625/0000-0332739 с ПАО «Банк ВТБ» от 09 марта 2023 г. и 

<

***> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что, поскольку истец не вступал в правоотношения с ответчиками, соответственно, не является по отношению к ним потребителем финансовых услуг, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании кредитных договоров недействительными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи