№2-732/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при секретаре судебного заседания Маненкове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение и оплату медицинских услуг, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, ссылаясь на то, что 14 августа 2015 года на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома №52 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством совершила на нее наезд, причинив повреждение здоровья. В результате происшествия ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг для выздоровления в сумме 17485 руб., а также понесены транспортные расходы на поездки в поликлинику №7 в сумме 2920 руб. Определением от 22 октября 2018 года ее требования, предъявленные к ответчику при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда с ФИО2, оставлены без рассмотрение. Получив решение суда 23 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано ввиду пропуска ею срока обращения с заявлением о возмещении расходов по страховому случаю. Полагая срок обращения с претензией не пропущенным, обратилась с иском в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг для выздоровления в сумме 16575,90 руб., расходы на проезд для посещения врачей и прохождения процедур в сумме 3001 руб., всего в сумме 19576,9 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно пояснила, что обратилась в платную клинику «Визави» в связи с отсутствием качественного лечения, продолжающимися болями, от которых ей препараты лечащим врачом не назначались не смотря на устные жалобы на работу невролога главному врачу. После получения необходимой консультации, она была направлена в Травмпункт, где в приемном покое Больницы №7 был сделано обследование Эхо ЭС и диагностировано (иные данные), после чего она стала наблюдаться у другого врача невролога, которого ей назначила заведующая поликлиникой по месту жительства. Лечащим врачом по результатам обследования Эхо ЭС ей были назначены дополнительные препараты для лечения (иные данные), им был подтверждено назначение препаратов врачом из клиники «Визави». Также невролог направлял ее к ортопеду, который без назначения лечения выдавал направление к неврологу. По рекомендации хирурга, который предположил возможность травмы руки, она обратилась для получения платной консультации к ортопеду, которым было дано направление на СКТ для исключения диагноза (иные данные). Диагноз не подтвердился и ей были назначены только физиопроцедуры.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы истца поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 1 января 2019 года, исковые требования не признал, указав, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, в связи с предъявлением требований по истечении трех лет с момента наступления страхового случая. Кроме того, истцом не представлены в претензионном порядке документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Истцом не доказана необходимость применения приобретенных лекарственных препаратов, в связи с чем не возможно установить связь между полученными травмами и лекарственными препаратами. Ею не доказана необходимость несения расходов по проезду в Поликлинику №7,находящейся в черте города, где проживает истец в связи с наступившим страховым случаем, а не в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.

Выслушав истца, заключение прокурора Напольской В.Н., полагавшей исковые требования подлежавшими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

14 августа 2015 года в 16.20 час. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан-Тиида», гос.(№), двигаясь по ул.Аллея Труда со стороны ул.Гагарина в сторону пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе д.52 по ул.Аллея Труда, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (№) от 30 июня 2016 года (иные данные) который по медицинским критериям не расценивается как вред здоровью. Длительность лечения и наблюдения у невролога поликлиник связано с наличием у ФИО1 заболеваний: (иные данные) Диагноз (иные данные) не подтвержден объективной достоверной клинической симптоматикой, данными амбулаторного наблюдения. Постановлением 7 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

8 августа 2018 года ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на лечение. Определением от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением от 22 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании транспортных расходов и расходов на лечение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 11 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 35000 руб. 

23 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении стоимости расходов на лечение. Ответом от 11 декабря 2018 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском последней срока исковой давности, установленного ч.2 ст.966 ГК РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Ниссан-Тиида», гос.№К769ХА27, которым управляла ФИО2 в момент наезда на пешехода ФИО1, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2018 года установлено, что повреждение здоровья ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.14.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки (№) по факту наезда на пешехода 14 августа 2015 года.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В связи с получением лечения в КГБУЗ «Городская больница №7» ФИО1 были понесены затраты на проезд к месту лечения, наблюдения и обратно, прохождения назначенных лечащим врачом процедур в связи с восстановлением здоровья после дорожно-транспортного происшествия в сумме 3001 руб., а также приобретения лекарственных препаратов в сумме 16575,9 руб.

Определяя сумму расходов на лечение и приобретения лекарственных препаратов суд руководствуется подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку ФИО1 нуждалась в получении медицинской помощи, направление рентгенографии (иные данные), Эхо ЭС невролога для его прохождения в медицинской карте Поликлиники №7 отсутствует и после обследования у нее была диагностирована (иные данные), правильность назначенного лечения в последствии подтверждена врачом неврологом по месту жительства истца, назначены дополнительные препараты и процедуры, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением в ООО «СК «Визави» в сумме 700 руб. также подлежат включению в сумму расходов на лечение.

В то же время не подлежат включению в указанные расходы, понесенные ФИО1 расходы на оплату консультации ортопеда в сумме 900 руб. (первичный прием) и 800 руб. (повторный прием), поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истец не представила доказательств невозможности оказания ей данных услуг бесплатно. Как следует из пояснений истца необходимость консультации у платного ортопеда была вызвана некачественной медицинской помощью врача ортопеда в поликлинике по месту жительства. Вместе с тем, с заявлением о проверке качества оказанных медицинских услуг, жалобами она не обращалась. 

Из суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов также подлежит исключению препарат «Найз-гель» стоимостью в сумме 280 руб., применение которого не обусловлено рекомендацией врача.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение и оплату медицинских услуг в получении которых ФИО5 нуждалась в связи с лечением после дорожно-транспортного происшествия и не имела права на их бесплатное получение, в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны, подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов, стоимость которых подтверждена кассовым чеками и оплату медицинских услуг в сумме 14595,9 руб. ((№)), приобретение и прохождение которых обусловлено назначением лечащего врача; проезд к месту получения медицинских услуг и обратно в сумме 3001 руб.. Факт посещения врача невролога в Поликлинике №7 по месту жительства истца, травмотолога травмпункта КГБУЗ «Городская больница №7», прохождения обусловленных назначением лечащего врача медицинских процедур в условиях медицинского учреждения в связи с полученными травмами подтверждается записями медицинской карты ФИО1, проездными документами.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с 23 ноября 2018 года последняя обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на пропуск срока обращения указанным заявлением. 

Вместе с тем, суд отвергает доводы ответчика и в данной части.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с первоначальным иском о взыскании расходов, связанных с лечением, ФИО1 обратилась 8 августа 2018 года, то есть в пределах срока, установленного п.2 ст.1966 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение 22 октября 2018 года оставлено без рассмотрения, после чего 23 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего об отказе в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 14 января 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности после получения ФИО1 11 декабря 2018 года отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Доводы ответчика о том, что последней не был предоставлен необходимый пакет документов, также судом отвергается, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил пропуск срока обращения с заявлением о страховой выплате ФИО1, что опровергается установленными судом обстоятельствами, а не отсутствие необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 703,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение и оплату медицинских услуг, транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в сумме 14595,9 руб., расходов на проезд в сумме 3001 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 703,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева