Судья: Андрейкина М.А. Дело № 22-7996/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Петросяна Н.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шульженко А.О. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ВАСЬКОВА ВЛАДИМИРА В.ЧА

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Петросяна Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шульженко А.О. считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что принимая указанное решение, суд не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое повлекло гибель человека и основным объектом которого является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Петросян Н.А., в защиту обвиняемого ФИО1, просил постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление, потерпевший ФИО2, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. 

По смыслу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим. 

Вывод о возможности или невозможности такого примирения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Данные требования закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ оставлены судом без внимания. 

Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, следовал по правой полосе автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

данные изъяты>, следовавшим под управлением водителя ФИО3, по левой полосе попутного направления движения. В результате, которого причинены пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть, находящуюся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. 

В ходе судебного заседания, признанный в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ потерпевший по настоящему уголовному делу ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, ссылаясь на возмещение обвиняемым морального вреда и материального ущерба, принесение извинений.

Обвиняемый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, указав на признание им вины и раскаяние в содеянном, заглаживание им причиненного вреда принесение извинений.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции не учел вышеуказанную совокупность обстоятельств, обосновав решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, признает себя виновным и раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Иных оснований, свидетельствующих о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда потерпевшей стороне, а также обществу и государству, в постановлении не приведено.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены. 

Между тем, при прекращении уголовного дела по двухобъектному преступлению судом не исследованы доказательства и не учтены обстоятельства дела, личность ФИО1, сохранившего право управления транспортными средствами, не проверено принятие исчерпывающих мер для заглаживания вреда, причиненного не только потерпевшему, но и восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а также достаточность принятых ФИО1 мер для уменьшения общественной опасности содеянного. 

При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о том, что возмещенный ФИО1 потерпевшему ФИО2 ущерб является достаточным, а также о том, какие действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, в силу которых совершенное им деяние, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, конституционные права и свободы человека, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, являющиеся высшей социальной ценностью, утратило общественную опасность. 

Также, принимая оспариваемое решение, суд не учел позицию иных близких родственников погибшего ФИО4, его родителей, которые в соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ, имели право представлять интересы погибшего в уголовном процессе в качестве потерпевших.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хоты бы с одним из них, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ за данное преступление.

Фактические данные о примирении обвиняемого с указанными лицами, заглаживании им вреда, причиненного преступлением и гибелью близкого родственника, в материалах дела отсутствуют. 

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ВАСЬКОВА ВЛАДИМИРА В.ЧА в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Абрамская О.А.