Дело №

(УИД 26RS0№-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

3 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, которое застраховано по Генеральному полису (далее – Договор) добровольного комбинированного страхования транспортных средств 001АG18-1140, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления собственника транспортного средства, ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», произвел выплату страхового возмещения, в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства в размере 450 658 рублей 45 копеек.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения производился на основании Соглашения №АS19-042271 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (п.3 Соглашения).

Выплаченная сумма по убытку составила 450 658 рублей 45 копеек, из которых: 448 058,45 руб., страховая выплата по соглашению (610 650,65 руб. – страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования – 162 592,20 руб.- франшиза); 2600 руб. – перечисление расходов по оплате дефектовки транспортного средства на счет СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ».

В связи с отказом собственника от права собственности на застрахованное транспортное средство, страховщик реализовал годные остатки транспортного средства на основании Договора купли-продажи транспортного средства №АS19-042271. Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 373 614 определена на основании заключения экспертной (оценочной) организации ООО «Респонс-Консалтинг» 001АS19-042271 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Renault государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Останкинского судебного района 

<

адрес> ФИО5, водитель ФИО2 привлечен к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Таким образом, вышеуказанный случай не является страховым и подлежит возврату ответчиком необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 77 044,45 руб., исходя из следующего расчета: 450 658,45 руб. - страховая выплата; 373 614 руб. – годные остатки транспортного средства. Итого: 450 658,45 руб.- 373 614 руб. = 77 044,45 руб. (страховое возмещения, подлежащее возврату).

ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено заявление в судебный участок № Останкинского судебного района 

<

адрес> на выдачу постановления №, однако запрашиваемый судебный акт в адрес истца до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 77 044, 45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511,33 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Каптюр, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которое застраховано по Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АG18-1140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением водителя ФИО6

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления собственника транспортного средства, ООО «Мэйджор Профи» произвел выплату страхового возмещения, в связи с гибелью застрахованного транспортного средства в размере 450 658,45 рублей.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения производился на основании Соглашения №AS19-042271 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (п.3 Соглашения).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 600 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Мэйджор Профи» страховое возмещение в размере 448 058,45 рублей.

В связи с отказом собственника от права собственности на застрахованное транспортное средство, страховщик реализовал годные остатки транспортного средства на основании Договора купли-продажи транспортного средства №АS19-042271, стоимость которых в размере 373 614 рублей определена на основании заключения экспертной (оценочной) организации ООО «Респонс-Консалтинг».

Из экспертного заключения №АS19-042271/29303-20 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения усматривается, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля RENAULT KAPTUR составляет 373 614 рублей.

Представленное истцом экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Renault государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно базы данных, постановлением мирового судьи судебного участка № Останкинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением социального права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.п.12.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил страхования), на условиях которых заключен Договор страхования, события которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и (или) другим образом причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления транспортным средством, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического ДТП, а также отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вышеуказанный случай не является страховым и подлежит возврату ответчиком необоснованно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце. Представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного исследования, ответчиком в процессе разрешения спора представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 511,33 руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 77 044 рублей 45 копеек.

Взыскать с с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 511 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2020 года.

Судья И.О.Кононов