Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-4849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Загайновой И.А., Медведева В.Е.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Боталова П.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

28 февраля 2000 года Чернушинским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 12 ноября 2004 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и приговору от 8 декабря 1999 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 августа 2003 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 13 августа 2003 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

28 ноября 2003 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского областного суда от 15 января 2004 года, постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 12 ноября 2004 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2000 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 июня 2006 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 15 июня 2006 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 5 месяцев 16 дней;

31 августа 2006 года Уинским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2003 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 декабря 2008 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2008 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 1 месяц 14 дней;

3 декабря 2009 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11 июня 2010 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

25 августа 2010 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 3 декабря 2009 года, к 3 годам лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2006 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 апреля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года) условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев 25 дней, отбывшего наказание 29 января 2013 года;

24 апреля 2013 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

30 мая 2016 года Бардымским районным судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15 июня 2016 года Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 30 мая 2016 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Загайновой И.А., Медведева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору, 31 декабря 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. в интересах ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, без учета полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительных характеристик, отсутствия судимостей, мнения потерпевшего, на настаивающем на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения режима исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание. Просит приговор изменить, назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Кудымкарского городского прокурора Бусова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе признательными показаниями осужденных об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Н. о хищении у него в магазине «Купец» сумки с имуществом на общую сумму 2242 рубля; показаниями свидетелей И., В1. и Б., видевших похищенную у Н. сумку у осужденных; показаниями свидетелей И., В2., опознавших на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ФИО1 и ФИО2 в момент совершения ими кражи сумки; протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент кражи сумки осужденными; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают вину осужденных в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 и ФИО2 были правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенные осужденным наказания соответствуют характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, их личностям. При этом судом приняты во внимание роль каждой осужденного в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. При назначении ФИО2 наказания судом были учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном. 

ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. При назначении ему наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, не установил. 

Вместе с тем, суд правильно учел при назначении наказания осужденным и наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в отношении ФИО1 – наличие рецидива преступлений. Решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из размера назначенного осужденным наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 15 июня 2016 года, по которому в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях был установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Боталова П.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись