Судья Зубова Т.А. материал № 22к-5553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., 

защитника – адвоката Шадриной О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дейко Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 05 сентября 2025 года. 

Заслушав адвоката Шадрину О.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Уголовное дело № возбуждено 06 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

06 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

07 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 05 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Дейко Е.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, выразил намерение сотрудничать с органами предварительного следствия, при этом вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом не рассматривался.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, о чем привел в постановлении соответствующие мотивы. 

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении с применением насилия умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом обвиняемый на территории г. Норильска регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, которая является свидетелем по уголовному делу, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил общественного порядка.

Указанные данные о личности ФИО1 в совокупности с характером и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству следствия по делу.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено и в жалобе не приведено. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 выбрал позицию, направленную на сотрудничество с органами предварительного расследования, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, так как они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейко Е.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья