УИД 04RS0021-01-2025-008198-44

№ 2-123/26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., с участием прокурора Леонтьева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к Автономному учреждению культуры Республики Бурятия «Государственный ордена Трудового Красного знамени Бурятский академический театр драмы им Х.Намсараева», о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика Автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный ордена Трудового Красного знамени Бурятский академический театр драмы им Х. Намсараева», компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Прокурор Леонтьев Л.Л. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что точные дату и время не помнит, он, являясь работником театра, с коллегой в спорный день в обеденное время косили газон. Когда он спускался по траве, то поскользнулся и упал с высоты примерно 2,5 метров на шею и плечи, при этом сознание не терял. Встать самостоятельно он не смог, лежал, мимо проходили студенты, помогли подняться. Далее к нему подошел главный инженер, его посадили на землю. После чего была вызвана скорая помощь и увезли его в БСМП и в этот же день из больницы после обследования его отпустили, через несколько дней он вновь был вынужден обратиться к медикам в связи с ухудшением состояния, лечился по месту жительства, в госпитале ветеранов, проходил самостоятельно курс массажа. Он в настоящее время не работает, является пенсионером, проживает с супругой. До несчастного случая со здоровьем все было хорошо, он занимался спортом, в настоящее время качество его жизни изменилось в связи с полученной производственной травмой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Ц-Е., исковые требования признала в части, суду пояснила о том, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В ходе проведения расследования данного несчастного случая, комиссией было установлено, что ФИО1 спускался по скошенному и очищенному от травы склону газона вниз к тележке для сбора травы, следуя прямо, вдоль парапета подпорной стенки газона. Во время своего движения ФИО1 поскользнулся, не удержав равновесие и упал, перевернувшись через парапет. Высота парапета в месте падения составляет 1 метр 15 см.Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явились недостатки в изложении требований безопасности в инструкции. Сам факт получения травмы не является результатом грубых нарушений правил охраны труда со стороны работодателя, таких как эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительное или опасное состояние места производства работ, нарушение технологического процесса, недостатки в организации и проведения обучения по охране труда, не проведения инструктажей по охране труда, и др. Помимо основной деятельности АУК РБ «ГБАТД им. X.Намсараева» на постоянной основе принимает активное участие в мероприятиях, проводимых для оказания финансовой и материальной помощи участникам специальной военной операции, а именно, пожертвованы денежные средства для приобретения раций, бронежилетов, касок, квадракоптеров, аптечек, средств радиоэлектронной борьбы, детекторов дронов, тепловизионных прицелов, теплой экипировки, спальных мешков, генераторов, продуктов питания в 2024г, 2025г., также в 2025г. был передан автомобиль ... в войсковую часть для отправки на СВО, каждый месяц приглашаются жены и дети участников СВО на спектакли. Ответчик готов на день рассмотрения дела выплатить компенсацию морального вреда истцу в размере не более 100000 руб., но ФИО1 на данную сумму не согласен.

Привлеченный к участию в деле специалист по охране труда АУК РБ "ГБАТД им. Х. Намсараева" ФИО3 также указал о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, сам факт несчастного случая на производстве не отрицал.

Третьи лица – представители Государственной инспекции труда в РБ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ отсутствовали, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, ОСФР по республике Бурятия просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся вп. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленнаяст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениямист. 212ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласноч.1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу сч.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 32постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 02.07.2024 заключен трудовой договор на срок с 02.07.2024 до выхода на работу основного работника ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность рабочего по зданию.В этот же день вынесен приказ ...б/лс о приеме ФИО1 на работу.Трудовым договором ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.Продолжительность рабочего времени с понедельника по пятницу составляет 7 часов. Время начала работ - 09 час. 00 мин., время окончания работ - 17 час. 00 мин.Продолжительность рабочего дня в субботу составляет 5 часов, время начало работ с 09 час. 00 мин. Время окончания работ - 15 час. 00 мин. В течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 мин. с 12 час 00 мин до 13 час. 00 мин.

Из условий трудового договора следует, что ФИО1 установлены обязанности по уборке и содержанию в санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий (дворов, тротуаров, сточных каналов и т.д.), в летнее время поддержание газона в надлежащем состоянии и иные обязанности.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 20.08.2024 следует, что 19.07.2024 около 14 час 53 мин. с истцом ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай на производстве. 19.07.2024 ФИО1 и ФИО5 производили работы по скашиванию выросшей травы на газонах на территории АУК РБ «ГБАТД им. X.Намсараева». ФИО5 скашивал траву при помощи мотокосы, а ФИО1 собирал скошенную траву при помощи граблей и укладывал в ручную тележку.

Закончив скашивание травы на газоне с восточной стороны от центральной лестницы, ведущей к главному входу в здание, ФИО5 перешел на газон с западной стороны, ФИО1 присел на бордюр в верхней части газона отдохнуть. Через некоторое время около 14 час. 50 мин. ФИО1 поднялся и стал спускаться по скошенному и очищенному от травы склону газона вниз к тележке, следуя вдоль парапета подпорной стенки газона для сбора остатков травы. Со слов ФИО1 он спускался именно в этом месте, так как решил сократить путь к тележке, на которой возил скошенную траву.

Во время движения ФИО1 поскользнулся, не удержав равновесие, упал, перевернувшись через парапет, при этом падая, ударился головой о крайпарапета и спиной о бетонную тротуарную плитку театральной площади. Самостоятельно ФИО1 подняться не мог и попросил проходивших мимо прохожих позвать ФИО5

ФИО5 побежал к месту падения ФИО1 и, увидев у него кровь, на голове, сообщил руководству о случившемся, вызвал по телефону «скорую помощь».Прибывшими на место происшествия медицинскими работниками ФИО6 был осмотрен и доставлен в , где ему была оказана медицинская помощь и предложена госпитализация, от которой ФИО1 отказался.В связи с ухудшением самочувствия 22.07.2024 ФИО1 обратился в ближайшее отделение расположенное по ..., оттуда был направлен к травматологу . На следующий день 23.07.2024 после посещения травматолога на основании справки, выданной ФИО1 в связи с полученной травмой был открыт лист временной нетрудоспособности и назначено амбулаторное лечение.

Согласно медицинскому заключению по форме ... от 05.08.2024 ... ФИО1 установлен диагноз: . Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 22.07.2024 ... в крови ФИО1 не обнаружены алкоголь и суррогаты (отбор проб произведен 19.07.2024).

Причинами несчастного случая явились - недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. Так, инструкция № 10 по охране труда и пожарной безопасности при работах по скашиванию травы, утвержденная 24.04.2024, не содержит требования (порядок действий, способы и приемы), обеспечивающие безопасное выполнение работ по сбору скошенной травы на газонах с уклоном. Нарушены пункты 18, 19, 24 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 772н, в которых указано, что инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности или профессии, направления трудовой деятельности или вида выполняемой работы. Разработка инструкций по охране труда работодателем осуществляется на основе установленных государственных нормативных требований охраны труда и требований разработанных работодателем правил (при наличии), а также на основе: анализа трудовой функции работников по профессии, должности, виду и составу выполняемой работы, для которых разрабатывается инструкция по охране труда; определения профессиональных рисков и опасностей, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии. В разделе «Требования охраны труда во время работы» необходимо предусматривать способы и приемы безопасного выполнения работ, указанию по безопасному содержанию рабочего места.

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование, несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как связанный с производством.

Работодателем нарушены требования абзаца 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 18, 19, 24 основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 772н.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 10.09.2024 АУК РБ «ГБАТД им. X. Намсараева» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа на сумму 50 000 руб. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2024 г. со сроком выполнения 05.12.2024г.

По результатам внеплановой проверки постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 19.03.2025 заместитель исполнительного директора АУК РБ «ГБАТД им. X. Намсараева» ФИО7 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 22 000 руб.

Продолжительность временной нетрудоспособности ФИО1 составила 96 дней с 19.07.2024 по 22.10.2024. Диагноз согласно сведениям - дегенеравтивно-дистрофическое заболевание позвоночника 2 период. Последствия перелома поперечных отростков L1 слева, L2 с обеих сторон со смещением отломков без нарушения функции спинного мозга, ушиба ШОП. Вертеброгеннаяломбалгия, цервикалгия. Затяжное лечение, обострение.

Из запрошенных сведений из медицинских учреждений, а также амбулаторной карты пациента следует о том, что ФИО1 в период с 13.10.2025 г. по 21.10.2024 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении помимо вышеуказанного диагноза установлен сопутствующий , впервые выявленный.

22 и 23.07.2025 г. Батуев обращался на прием в с жалобами на . Затем 02.08.2025 г. с жалобами на .

После закрытия листка нетрудоспособности медицинская книжка истца иных сведений об обращении в медицинские учреждения не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, ФИО1 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.Грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено.

Акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

Учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что работник получил травму на производстве, причиненное истцу повреждение здоровья безусловно вызвало у него физические и нравственные страдания, в связи с чем суд находит, что требование прокурора в интересах ФИО1 о взысканиикомпенсацииморальноговредаявляются законными и обоснованным.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласночасти 3 статьи 55Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренныхстатьей 55Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации", в соответствии состатьей 237Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и вПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Таким образом, закон не содержит запрета работнику на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также не содержит ограничений в предельном размере компенсации морального вреда, предоставив право суду определить размер компенсации морального вреда в случае возникновения спора.

Вместе с тем, сумму в размере 1000000 рублей, заявленную истцом, суд находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения травмы, действий самого работника при получении травмы, тяжести повреждения здоровья истца, длительного лечения ФИО1, его возраст, социальное положение, требования разумности и справедливости, считает разумным и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел в результате умышленных действий ФИО1, суду представлено не было. В связи с чем оснований для иного уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениямист. 1083ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положенийст. 103ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст.194-199ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 (ИНН ...) к Автономному учреждению культуры Республики Бурятия «Государственный ордена Трудового Красного знамени Бурятский академический театр драмы им Х.Намсараева» (ИНН 

<

***>), о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный ордена Трудового Красного знамени Бурятский академический театр драмы им Х.Намсараева», в пользу ФИО1(ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

Взыскать с Автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный ордена Трудового Красного знамени Бурятский академический театр драмы им Х.Намсараева» государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: В.Г. Цыденова