дело № 22-1118 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО12,

адвоката Зимина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 16 марта 2023 года, которым 

ФИО12 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ч 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установленными ограничениями и обязанностью.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО12, адвоката Зимина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, прокурора Лубкова С.С., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 16.03.2023

ФИО12, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Донской Тульской области и не изменять место жительство по адресу: 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 310 000 рублей.

Сохранен арест на легковой автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору суда ФИО12 осужден за то, что управляя автомобилем марки БМВ Х6 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в период с 01.08 час. до 01.10 час 08 мая 2022 на парковочном месте кафе «Флагман», расположенного в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что судом допущены существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Считает, что исходя из анализа показаний свидетелей обвинения в судебном заседании его вина не является безусловно доказанной; судом нарушены положения ч. 1 ст. 5 УК РФ. 

Указывает, что на следствии и в суде он давал последовательные и непротиворечивые показания, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, поскольку перед началом движения убедился в безопасности маневра управляемого им автомобиля и не допустил нарушений ПДД. Считает, что из видеозаписи на DVD-R компакт-диске усматривается, что перед началом движения автомобиля третье лицо, находясь в непосредственной близости от транспортного средства со стороны передней фары и наблюдая конфликт, жестами оказывал помощь в обеспечении безопасности манёвра начала движения.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Полагает, что ответы эксперта на вопросы о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться потерпевший, могли оказать существенное влияние на принятое судом решение, что позволило бы исключить односторонний и усечённый подход к анализу произошедшего события.

Считает, что судом не соблюден принцип состязательности и равенства сторон, не были созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела как каждого в отдельности, так и в их совокупности; нарушены принципы презумпции невиновности и объективности; выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными и несостоятельными; предварительное следствие и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены с недостаточной полнотой; не дана надлежащая оценка оправдательным доводам, аргументам и другим доказательствам стороны защиты; не учтено, что своевременно и в полном объёме оплачены все штрафы за административные правонарушения ПДД, а водительское удостоверение является единственным средством для его заработка и содержания на иждивении членов его семьи; не принято во внимание, что именно он настоял на незамедлительном вызове скорой помощи к месту происшествия, в результате чего персонал ресторана «Флагман» принял надлежащие меры реагирования.

Считает, что допущенные судом нарушения в совокупности не позволили ему дать правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспаривает решение судьи о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммы в размере 310 000 рублей, указывая, что из приговора не ясно, почему суд пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего именно такой суммы. Сообщает, что им уже была выплачена потерпевшему сумма в размере 10 000 рублей, которую он возвратил, назвал «смешной» и продолжил настаивать на своих исковых требованиях, не предоставив способов возмещения (реквизитов), чем злоупотребил своим правом.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и адвокат Зимина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО13 и прокурор Лубков С.С. просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения апелляционных, поскольку находит обвинительный приговор в отношении ФИО12 соответствующим положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ и постановленным по результатам справедливого судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями закона суд отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, его вывод о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на следствии, показал, что примерно в 1 час 08.05.2022 припарковал свой автомобиль практически напротив входа в кафе «Флагман». Около входа в кафе стояло не менее 20 человек и 4-5 сотрудников Росгвардии. Некоторые мужчины между собой ругались, а сотрудники Росгвардии их разнимали. Затем конфликт между мужчинами перерос в драку, в ходе которой мужчины стали толкать друг друга в сторону его автомобиля. Побоявшись, что участники конфликта могут повредить его автомобиль, он сел за руль своей машины и убедившись, что его движению вперед ничто не мешает, начал движение вперед со скоростью не более 5 км/ч и перепарковал свой автомобиль примерно на расстояние 10-15 м от входа в кафе. Затем он вернулся к кафе, где его встретил сотрудник Росгвардии и сказал, что он переехал другому сотруднику Росгвардии ногу. Зайдя в холл кафе, он увидел Потерпевший №1, который утверждал, что он действительно переехал ему правую ногу. По его просьбе сотрудники кафе вызвали «Скорую помощь». Допускает факт наезда его автомобиля на ногу потерпевшего, когда тот уже находился на асфальте. В этой связи вину признает частично.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО12 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО9, ФИО11, подробно изложенных в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП от 08.05.2022, протоколом осмотра диска формата DVD-R с видеозаписью ДТП, содержанием указанной видеозаписи, протоколом выемки автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D г.р.з. 

<

данные изъяты> и протоколом его осмотра, заключениями экспертов № 748-МД, 1156-Д.

В ходе судебного следствия суд полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследовал указанные доказательства; каждое из них проверил в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, правомерно признал их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, данные ими на следствии, а также протоколы следственных действий, экспертные заключения оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, видеозапись ДТП просмотрена в судебном заседании с участием сторон; все заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда ссора между мужчинами у входа в кафе переросла в драку, он пытался разнять мужчин. Так как они сильно толкались, он встал между ними и автомобилем ФИО12, который стоял возле кафе, и принял меры, чтобы толпа не нанесла повреждения автомобилю. Он стоял спиной к автомобилю около правого заднего крыла на расстоянии вытянутой руки от толпы, его правая нога была перед правым задним колесом автомобиля. В какой-то момент автомобиль начал движение, не подав никаких сигналов – ни светом фар, ни звуковым сигналом. В этот момент его правая нога попала под правое заднее колесо, но автомобиль не останавливался. От боли он закричал и стал бить рукой по заднему правому крылу автомобиля, затем он услышал хруст костей и понял, что его нога сломана. Затем его занесли в кафе.

Показания потерпевшего полностью согласуются с содержанием видеозаписи происшествия, зафиксированной на DVD-R, представленном потерпевшим. Суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, перед началом движения автомобиля третье лицо, находясь в непосредственной близости от транспортного средства со стороны передней фары жестами оказывал помощь в обеспечении безопасности манёвра начала движения - опровергается содержанием видеозаписи.

Согласно заключению № 1156-Д потерпевшему Потерпевший №1 причинено повреждение – закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети с переломом правой малоберцовой кости в нижней трети, ссадиной в области правого голеностопного сустава, причинено воздействием тупых твердых предметов (вероятнее ударно-сдавливающим, с элементами трения и вращения). Возможно образование данного комплекса повреждений при переезде через нижнюю треть правой голени колесом автомобиля, как указано в протоколе допроса Потерпевший №1 от 18.10.2022, поскольку совпадают характер травмировавшего предмета, вид воздействия и место приложения силы.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 показал, что он сравнивал комплекс повреждений у потерпевшего с механизмом их причинения, который был ему предоставлен. Массивность объекта, которым были причинены повреждения потерпевшему, скорее соответствует весу автомобиля, так как нагрузка на 1 колесо не менее 500 кг, а средний вес человека 80 кг. 

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, его выводы убедительны и объективны. Несогласие стороны защиты с оценкой суда не свидетельствует о ее необоснованности.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда о том, что ФИО12 перед началом движения в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности осуществляемого им маневра и при его выполнении создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, вследствие чего совершил наезд на ногу потерпевшего, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Суд правильно признал, что допущенное осужденным нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку стороны защиты на то, что экспертом не установлено, какими требованиями Правил дорожного движения в сложившейся ситуации должен был руководствоваться потерпевший Потерпевший №1 Из установленных на следствии и судом обстоятельств следует, что потерпевший лишь стоял возле машины и не осуществлял движения перед или позади автомобиля. Более того, поскольку возле автомашины началась драка, вследствие чего осужденный решил отогнать автомобиль от входа в кафе, он был обязан, учитывая сложившуюся обстановку, убедиться в безопасности начала движения автомобиля, принимая во внимание, что любое лицо, принимавшее участие в драке, могло упасть возле автомобиля.

Оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Назначая ФИО12 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников (мамы, сестры), принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая правильным вывод суда о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Перечисление осужденным потерпевшему денежных средств в сумме 30 000 рублей после постановления приговора - не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учел при назначении ФИО12 наказания, признав смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылка осужденного на нахождении на его иждивении его матери и сестры также не является основанием для смягчения наказания, вид и размер которого не лишает его возможности трудоустроиться и помогать своим родственникам, которые, как показал осужденный в судебном заседании, не являются инвалидами.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие осужденным мер к побуждению сотрудников кафе вызвать «Скорой помощь» не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, «Скорую помощь» вызвали сотрудники Росгвардии. 

Суд также обоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для исключения из приговора дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как правильно указал суд в приговоре и следует из материалов уголовного дела, ФИО12 более 50 раз привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует систематическое характере таких нарушений. То обстоятельство, что штрафы осужденным уплачены, не отменяет указанного факта. 

Утверждение осужденного о том, что работа, связанная с управлением транспортными средствами, является его единственным источником дохода - не подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из представленной в суд стороной защиты выписки ЕГРИП, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО12 зарегистрирован 22.02.2022, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, до этого он официально трудоустроен не был. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО12 наказание соразмерно содеянному и его личности, отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора в части разрешенного судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, находя выводы суда в этой части в должной мере мотивированными и убедительными. То обстоятельство, что потерпевший не предоставил ФИО12 реквизитов своего расчетного счета – не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом; при желании осужденный мог иным способом возместить причиненный потерпевшему ущерб, в т.ч. путем почтового перевода с учетом сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что потерпевший обратился к работодателю с заявлением о наступлении страхового случая, не освобождает ФИО12 от возмещения ему морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, и не является безусловным основанием для снижения суммы, взысканной судом с осужденного в пользу Потерпевший №1 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО12 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий