42RS0032-01-2019-001130-25

Дело №1-290-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П.

С участием государственного обвинителя Галинской Н.Н.

Защитника Нероновой Т.Ю., удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> 

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

13 мая 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2019г. в утреннее время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> 

<

...> решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем « 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим Ш

В осуществление задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, из кармана штанов, принадлежащих Б, находящихся в спальне вышеуказанной квартиры, достал ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации автомобиля « 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион. После чего ФИО1 вышел во двор дома по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, где был припаркован автомобиль« 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий Ш, стоимостью 265000 руб. и умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, используя брелок, отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, при помощи ключа от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и начал самостоятельное движение на указанном автомобиле по территории Рудничного района г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 00 мин. ФИО1, доехав до магазина « Монетка», расположенного по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> не справившись с управлением автомобиля, въехал в сугроб, в котором автомобиль застрял. После чего ФИО1 покинул салон автомобиля и скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенно преступлении признал полностью, от дачи показания отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. он пришел в гости к знакомому Р по адресу: 

<

...>. В квартире в это время были Р, Ш, жена Р и девушка Ш- Н. которые спали в спальне. Он знал, что Ш приехал в гости на автомобиле « 

<

...>», решил покататься на автомобиле и когда Ш ушел спать. Он зашел в спальню, где похитил из кармана джинсов Н. ключи от автомобиля. После чего он вышел на улицу, отключил сигнализацию с помощью брелока сигнализации. Автомобиль открылся и он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль. Времени было примерно 5 часов. В это время из квартиры вышел Р, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по Тыргану, после чего вернулись к дому по 

<

...>. За рулем автомобиля все время находился он. Он припарковал автомобиль, но поцарапал левое заднее крыло о железку, которая торчала из земли. После этого Р ушел домой, а он поехал в сторону магазина « Монетка» на 

<

...>, но не справился с управлением и застрял в сугробе, из которого не смог выехать. Он вышел из автомобиля, закрыл его и пошел в магазин, откуда позвонил своей девушке Кате, попросил ее принести ему одежду, так как замерз. Катя принесла ему одежду и он, одевшись, вышел на улицу, увидел, что около машины Ш, которую он угнал, стоят сотрудники ДПС. Он подошел к ним, отдал им ключи от машины Ш и сказал, что он угнал данный автомобиль.( л.д. 26-28)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Ш пояснил, что в 2017г. он приобрел автомобиль « 

<

...>» за 265 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ. он со своей сожительницей Н. приехали в гости к Р по 

<

...>, за рулем была Н.. Он, Р и жена Р стали распивать спиртное. Н. спиртное не пила. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Н. и жена Р пошли спать, а он уснул на диване, был сильно пьян. Через некоторое время в квартиру пришел Блюменштейн и разбудил его, они немного с ним выпили и он ушел спать в спальню, где спали Наталь и жена Р. Утром, примерно в 8 часов их разбудил Р и сказал, что его машину, которая была припаркована во дворе по 

<

...> угнали. Он с Н. оделись и пошли на улицу, смотреть, что случилось, и увидели что автомобиль на месте парковки отсутствует. Н. позвонила в полицию. Они пошли в соседние дворы искать автомобиль и обнаружили его рядом с домом по 

<

...>. Там уже были сотрудники ДПС, которые передали ему ключи с брелоком от сигнализации. Сотрудники полиции сказали, что автомобиль угнал ФИО1, который стоял рядом с машиной. Ущерб от повреждения автомобиля ему ФИО1 возмещен в полном объеме.

Свидетель Д суду пояснила, что по 

<

...> она проживает с сожителем ФИО1 и его престарелой слепой бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ. вечером они легли спать, а ночью, примерно в 3 часа она услышала, что Блюменштейн куда то ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов он ей позвонил и попросил принести верхнюю одежду в магазин « Монетка». Она принесла ему одежду, он оделся и когда вышли из магазина, Блюменштейн увидел около автомобиля « 

<

...>» сотрудников полиции, подошел к ним и передал ключи от автомобиля. Позже он ей рассказал, что угнал данный автомобиль. 

Свидетель Б показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в ходе дознания поясняла, что она проживает совместно с Ш с 2015г.. В 2017г. Ш купил автомобиль « 

<

...>» за 265 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ. на данном автомобиле они приехали с Ш в гости к Р по 

<

...>, где супруги Р и Ш распивали спиртное. Примерно в 3 часа она пошла спать в спальню, сняла джинсы и положила их около дивана. Ключи от машины были в кармане джинсов. В это время к Р в квартиру пришел Блюменштейн, с которым Р и Ш распивали спиртное. Утром их разбудил Р и сообщил, что автомобиль угнан. Она обнаружила, что ключей от автомобиля в кармане джинсов нет. Они с Ш оделись и выбежали на улицу и обнаружили, что автомобиля во дворе дома действительно нет. Она сразу сообщила об этом в полицию. Они пошли искать машину по дворам и обнаружили ее на 

<

...>, рядом с магазином « Монетка». Когда подошли к машине, там уже были сотрудники ДПС и ФИО1 ( л.д. 30-31)

Свидетель Т показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час к ним в гости приехали Ш со своей сожительницей Н.. Она, муж и Ш стали распивать спиртное, а Н. с ним не употребляла спиртное. Около 3 час. ночи они с Н. пошли спать в спальню, а ее муж и Ш продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она услышала, что к ним пришел Блюменштейн. знакомый ее мужа. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась от криков Н. и Р С их слов ей стало известно, что угнан автомобиль « 

<

...>», принадлежащий Ш, на котором он приехал к ним в гости, стоявший во дворе дома. Ш и Н. оделись и ушли из их квартиры, искать автомобиль. Когда они ушли Р ей рассказал, что Блюменштейн угнал данный автомобиль. ( л.д. 32-33)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: заявлением Ш о совершенном преступлении ( л. д. 7), протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома по 

<

...> г. Прокопьевска ( л. д. 8-12), протоколом осмотра участка местности в 20 метрах от дома по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>,в ходе которого был изъят автомобиль « 

<

...>» г/н 

<

...>, ключи от автомобиля и брелок сигнализации ( л.д. 13-18) протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. 36-37), распиской Ш о получении автомобиля « 

<

...>» г/н 

<

...>, ключей от автомобиля и брелока сигнализации ( л. д. 40). 

Оценивая в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику в места жительства, явку с повинной (объяснение с полным признанием вины до возбуждения уголовного дела), ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой, беременность сожительницы, молодой возраст, ФИО1, неофициально занимается общественно- полезным трудом, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего о не строгом наказании ФИО1, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - средней тяжести, личность виновного, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказания считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. 

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественным доказательством автомобилем « 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, брелоком и ключами от автомобиля возвращенными потерпевшему Ш, разрешить последнему пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-290/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001130-25) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.