Дело №2-336/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 18 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

С участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга – Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга – Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «Волга – УК «ЖКХ») о взыскании морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Волга – УК «ЖКХ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований указывает, что ООО «Волга – УК «ЖКХ» в обход положений Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О персональных данных" использовало в исковом заявлении его персональные данные.

Считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Волга – Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства» незаконно получило доступ к его персональным данным и обработало их в нарушение названного закона, ввиду чего в соответствии со ст.17 названного закона он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал. По существу иска пояснил, что в 

<

дата> ООО «Волга – УК «ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с него, ФИО2, задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом в исковом заявлении ответчиком незаконно были указаны его фамилия имя и отчество, дата рождения, адрес проживания, а также указано на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Своего согласия на обработку ответчиком персональных данных он не давал, поэтому ООО «Волга – УК «ЖКХ» не имело права указывать эти сведения.

Размер компенсации морального вреда был им определен по своему усмотрению, какие-либо пояснения по данному вопросу он давать отказался.

Также указал, что ранее ФИО2 и ООО «Волга – УК «ЖКХ» уже являлись сторонами по гражданским делам, в том числе по вопросам взыскания коммунальных платежей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что между ООО «Волга - УК «ЖКХ» и ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, был заключен публичный договор путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ст. 540 ст. 548 ГК РФ), который действовал до 

<

дата>

С 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Волга - УК «ЖКХ» являлось гарантирующей организацией по водоотведению на территории муниципального образования «город Балахна» (Постановление Администрации г. Балахны Нижегородской обл. № от 

<

дата>).

С 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Волга - УК «ЖКХ» являлось гарантирующей организацией водоснабжения на территории муниципального образования «город Балахна» (Постановление Администрации г. Балахны Нижегородской обл. № от 

<

дата>).

ООО «Волга - УК «ЖКХ» регулярно и в полном объеме предоставляло коммунальные услуги (ХВС, Водоотведение). Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с нарушением ФИО2 обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО «Волга - УК «ЖКХ» было вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности.

К исковому заявлению была приложена справка о составе семьи, которая была получена ФИО2 в ООО УК «Коммунальщик» и представлена в ООО «Волга-УК «ЖКХ». В справке указано, что ФИО2 

<

дата> г.р. зарегистрирован по месту жительства с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, совместно зарегистрированных членов семьи не имеет. Состав семьи 1 человек с 

<

дата>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N № от 

<

дата> степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд отвергает как несостоятельный довод истца на то, что суд не вправе исследовать нормы, на которые он не ссылается в своём исковом заявлении.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются положениями Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О персональных данных".

Статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «О персональных данных» установлено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из положений указанного Федерального закона, согласие субъекта персональных данных не требуется в случаях, приведенных в п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, к таковым в том числе относятся обработка персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п.3); обработка персональных данных для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта)(п.3.1); обработка персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п.5).

Судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Волга - УК «ЖКХ» являлось гарантирующей организацией по водоотведению на территории муниципального образования «город Балахна» (Постановление Администрации г. Балахны Нижегородской обл. № от 

<

дата>), с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Волга - УК «ЖКХ» являлось гарантирующей организацией водоснабжения на территории муниципального образования «город Балахна» (Постановление Администрации г. Балахны Нижегородской обл. № от 

<

дата>).

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО «Волга - УК «ЖКХ» обратилось в суд для взыскания задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть в отношении периода, когда ООО «Волга - УК «ЖКХ» поставляло коммунальные услуги ФИО2

Статьей 6 ФЗ "О персональных данных" предусмотрена возможность обработки персональных данных без согласия субъекта этих данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Ссылка истца на отсутствие письменного договора, заключенного им с ООО «Волга - УК «ЖКХ», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и сама по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцом.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 

<

дата> N № предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

При этом, вопреки позиции истца Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № 

<

Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 

<

дата> N №, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими отдельных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N №> не содержит указание на то, что отсутствие письменного документа влечёт недействительность договора по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

Учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора оказания коммунальных услуг, управляющая организация вправе в целях исполнения этого договора без согласия субъекта персональных данных обрабатывать персональные данные истца и передавать их представителям для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений по взиманию платы за коммунальные услуги и жилое помещение в соответствии с п. 16 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, относительно довода о неправомерности получения ответчиком по делу персональных данных ФИО2 суд помимо приведенных выше положений закона обращает внимание на следующее.

Как следует из пояснений сторон, в том числе истца, гражданское дело по исковому заявлению к ФИО2 от 

<

дата>, являлось не первым, ранее стороны уже обращались в суд с исковыми требованиями друг к другу в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, включая право знакомиться с протоколом судебного заседания, в котором в соответствии с ч.2 ст.161, п.5 ч.2 ст.229 ГПК РФ указываются, в том числе персональные данные лиц, явившихся в судебное заседание.

Кроме того, подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Таким образом, доказательств того, что указанные истцом персональные данные были получены с нарушением требований законодательства суду не представлено.

Довод о неправомерности использования ответчиком по делу персональных данных ФИО2 при написании искового заявления суд также отвергает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Конституционность указанных положений ранее была предметом проверки Конституционного суда, который своим Определением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N №-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), указал, что данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Отсутствие указанных сведений в соответствии с ч.1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о допущенных ООО «Волга – УК «ЖКХ» нарушениях положений Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.6 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга – Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании морального вреда и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года 

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-336/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова