Дело № 12-1/2017 судья Бондарец О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Княгинино «30» января 2017 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

с участием ФИО1, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года,

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 23.11.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. 

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Княгининский районный суд Нижегородской области, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом и судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проведенной проверкой было установлено, что он нарушил требования п.1.2 «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел» утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, которые отменены, поскольку с 16.08.2016г. вступили в действие новые ветеринарные правила содержания медоносных пчел. Должностным лицом не предоставлены копия заявления, по которому проводилась проверка, копия приказа на проведение проверки. При обследовании пасеки измерения не проводились. В акте обследования не указано расположение ульев с указанием расстояний. Не был составлен акт обследования, с которым он не был ознакомлен. Акт обследования и предписание получил по почте. Акт проверки от 19.10.2016г. составлен в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, а не гражданина. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 23.11.2016 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит жалобу удовлетворить. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предписание получал, но выполнять его не стал, поскольку считает его незаконным. Вместе с этим, в адрес административного органа он направлял письмо, в котором он подробно описал обстоятельства дела, но ответа не получил. С заявлением о переносе срока выполнения предписания не обращался. В части установления забора, предписание исполнено. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, пришел к убеждению, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании сч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять гражданам и организациям требования об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона Нижегородской области от 01.10.2008г. № 120-З "О пчеловодстве" пчеловоды обязаны соблюдать ветеринарно-санитарные нормы и правила содержания пчел.

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976, территорию стационарной пасеки огораживают. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м., а между рядами ульев - не менее 10 м.

На основании ч.2 ст. 5 Закона Нижегородской области от 01.10.2008г. № 120-З "О пчеловодстве" на пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Из акта обследования от 17.08.2016г. следует о том, что в результате проведения осмотра личного подсобного хозяйства гр-на ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соблюдения ветеринарного законодательства, выявлены нарушения: расстояние между рядами ульев менее 10 метров; между ульями менее 3-3,5 метров; пчелиная пасека не отделена по периметру сплошным забором (до границы с соседним земельным участком расстояние составляет менее 10 метров).

На основании этого акта, 18.08.2016г. ФИО1 направлено предписание, согласно которому должностным лицом Комитета Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области указано на необходимость устранения нарушений и выполнения следующих мероприятий: расположить ульи на пчелиной пасеке таким образом, чтобы расстояние между рядами ульев составляло не менее 10 метров, а между ульями не менее 3-3,5 метров; пчелиные ульи расположить таким образом, чтобы расстояние от границы земельного участка составляло не ближе 10 метров или отделить ульи по периметру сплошным забором, с установлением срока устранения нарушений до 15.09.2016 года.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания от 17.08.2016 года в установленном законом порядке либо о переносе срока выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание является законным, поскольку выдано уполномоченным лицом с соблюдением порядка его вынесения, без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательстве порядке.

Согласно Акту проверки №471-п от 19.10.2016г., ведущим специалистом Комитета Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО2 выявлено, что ФИО1 не было выполнено в полном объеме законное предписание главного государственного ветеринарного инспектора ФИО3 от 17.08.2016г. в установленный срок до 15.09.2016г., предписывающее расположить ульи на пчелиной пасеке таким образом, чтобы расстояние между рядами ульев составляло не менее 10 метров, а между ульями не менее 3-3,5 метров.

В результате чего 19.10.2016г. должностным лицом главным государственным ветеринарным инспектором ФИО3 в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2016г. № 0038094, гражданин ФИО1 являясь собственником пчелиной пасеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в установленный срок требования предписания от 17.08.2016г. об установки ульев в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил, а именно: расстояние между рядами ульев менее 10 метров; между ульями менее 3-3,5 метров.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, а именно: протокола № 0038094 об административном правонарушении от 19.10.2016г. (л.д.3-4); копии служебного задания от 16.08.2016г. (л.д.5); Акта обследования от 17.08.2016г. (л.д.6); предписания от 17.08.2016г. (л.д.7); Приказа о проведении проверки №471-п от 12.10.2016г. (л.д.10-11); Акта проверки №471-п от 19.10.2016г. (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и доказательств, которым дана оценка с точки зрения относимости и допустимости. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Вышеуказанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Устранение части нарушений, установленных в предписании, не освобождают ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Довод ФИО1 о том, что Акт проверки №471-п от 19.10.2016г. составлен в отношении него как индивидуального предпринимателя, суд находит не состоятельным, поскольку оспариваемый акт составлен в отношении гражданина ФИО1, являющегося собственником личного подсобного хозяйства, в котором расположена пасека. В Акте проверки №471-п от 19.10.2016г. прямо указано, что проверка проводится в личном подсобном хозяйстве ФИО1

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом и судом первой инстанции неправильно сделана ссылка на то, что он нарушил требования п.1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением Ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года, которые на момент проверки не действовали, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент проведения проверки 17.08.2016г. и в настоящее время они не отменены и являются действующими. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в своей совокупности они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных мировым судьей обстоятельствах совершения правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 23.11.2016 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Миронов