Дело № 2-619/2025 (2-3564/2024)

УИД № 69RS0036-01-2024-009060-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: 

- расторгнуть договор подряда №160824 от 16 августа 2024 года,

- взыскать 56600 рублей, уплаченных в счет аванса по договору подряда и стоимости 12 баллонов клей-пены, 

- взыскать неустойку в размере 7000 рублей, 

- взыскать проценты на сумму долга в размере 227,33 рубля (на дату обращения в суд),

- взыскать судебные издержки в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что по данному договору подряда ответчик обязался по его как заказчика заданию в установленный договором срок (с 20 сентября по 20 октября 2024 года) выполнить черновые и чистовые ремонтно-отделочные работы по монтажу фасада на объекте по адресу: 

<

адрес> за 140000 рублей. Перечислил ответчику в качестве аванса 42000 рублей по указанным им реквизитам банковской карты АО «ТБанк», а 19 октября 2024 года перечислил ответчику в составе единого платежа в размере 94800 рублей 14600 рублей в качестве платы за 12 баллонов клей-пены, 77200 рублей – доплата по исполненному ответчиком договору поставки № 160824 термопанелей.

В связи с тем, что в указанный срок ответчиком работы не были выполнены, 19 ноября 2024 года обратился к нему с досудебной претензией, в которой указал, что отказывается от договора подряда и предложил в десятидневный срок произвести возврат 56600 рублей (42000 + 14600).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке его требования не удовлетворены, на основании статей 309, 310, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подал в суд настоящий иск. 

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 16 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 160824, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить черновые и чистовые ремонтно-отделочные работы по монтажу фасада на объекте по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 140000 рублей.

Согласно пункта 7.1 договора срок выполнения работы (начальный и конечный) определен с 20 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года.

Во исполнение пункта 4.1 договора до начала выполнения работы 25 августа 2024 года ФИО1 как заказчик перечислил ФИО2 как подрядчику в качестве аванса 42000 рублей.

19 октября 2024 года ФИО1 перечислил ФИО2 14600 рублей на приобретение и доставку 12 баллонов клей-пены, необходимой для выполнения работ, указанных в договоре подряда, по указанным им реквизитам банковской карты АО «ТБанк» в составе единого платежа в размере 91800 рублей, из которых 14600 рублей - плата за 12 баллонов клей-пены, 77200 рублей - доплата по исполненному ответчиком договору поставки от 16 августа 2024 года, заключенному между ними на поставку термопанелей и их доставку.

Истец показал, что в указанный в договоре подряда срок ответчик к выполнению работ не приступил, ремонтно-отделочные работы по монтажу фасада до настоящего времени не начаты и им не выполнены. Взятые по договору подряда на себя обязательства ответчик не исполнил.

19 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что отказывается от договора подряда №160824, и предложил ответчику в досудебном порядке в десятидневный срок произвести возврат уплаченной в качестве аванса по договору подряда денежной суммы в размере 42000 рублей и 14600 рублей на приобретение 12 баллонов клей-пены, а всего 56600 рублей.

Поскольку на претензию ответа не получил, спорная денежная сумма ответчиком не возвращена, полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда и соблюдения порядка отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, положенные в основания возражений на иск, однако какие-либо доказательства в суд со стороны ответчика не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 16 августа 2024 года либо наличия оснований для освобождения об обязанности по их исполнению ответчиком не представлено.

Проанализировав исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие на то правовых оснований ввиду недоказанности ответчиком наличия каких-либо оснований для удержания денежных средств истца, им незаконно не возвращены истцу 42000 рублей аванса по договору подряда от 16 августа 2024 года, хотя 19 ноября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая возвращена отправителю 27 декабря 2024 года, следовательно, именно с этой даты договор подряда от 16 августа 2024 года следует считать прекращенным.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 42000 рублей ввиду непредставления им оправдательных документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, следует возложить на ФИО2 ответственность в виде взыскания указанной суммы в пользу истца.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) ответчика, последним не представлено, а потому оснований для отказа в иске не имеется. 

Ссылаясь на положения пункта 6.6 договора подряда от 16 августа 2024 года о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей уплате денежной суммы неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%, истец полагал, что ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 7000 рублей (1400 руб. х 60 дней = 84000 рублей), исходя из количества просроченных 60-ти дней (с 20 сентября 2024 года по дату отказа от договора – 19 ноября 2024 года), суммы договора в размере 140000 рублей.

Оснований для взыскания данной денежной суммы не имеется, поскольку она является суммой «гарантийного удержания» из оплаченной заказчиком подрядчику суммы или подлежащей уплате суммы по договору подряда, но не сверх положенной по договору подряда суммы оплаты работ подрядчика. 

Поскольку договор подряда от 16 августа 2024 года прекращен с 27 декабря 2024 года, оснований использования 12 баллонов клей-пены не имеется, оплаченные истцом в пользу ответчика в качестве оплаты за них 14600 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств их поставки истцу ответчиком в материалах дела не содержится.

Со ссылками на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал также размер процентов на сумму долга 56600 рублей - 227,33 рубля – за период с 19 по 25 ноября 2024 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривалось наличие между ними договорных отношений, касающихся договора подряда, между сторонами имеется спор относительно выполненных работ, то оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При установленных обстоятельствах прекращения договора подряда сторон с 27 декабря 2024 года оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с ФИО1 каких-либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период с 19 по 25 ноября 2024 года не имеется, а потому во взыскании заявленной истцом суммы надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от 29 ноября 2024 года, в размере 3520 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, аванс по договору подряда от 16 августа 2024 года в размере 42000 рублей, 14600 рублей оплаты за 12 баллонов клей-пены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 60120 рублей. 

Считать договор подряда №160824 от 16 августа 2024 года, заключенный между ФИО2, паспорт гражданина РФ №, и ФИО1, паспорт гражданина РФ №, расторгнутым с 27 декабря 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 7000 рублей, процентов на сумму долга в размере 227,33 рубля за период с 19 по 25 ноября 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года. 

Председательствующий А.Н. Почаева