№ 2-1199/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Емельяновой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2, осужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

сведения исключены>. За оформление кредита в ОАО «Сбербанк Росси», «СКБ-банк», в банке «Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, путем обмана и злоупотреблением доверия, взяла у нее и не возвратила полученные по кредитным договорам денежные средства в размере 627 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ФИО2, злоупотребляя ее доверием, предложила ей получить кредиты в банках, а деньги передать ей, пообещав выплатить за нее долг в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит, отдав его часть в размере 220 000 руб. ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ она взяла в ОАО «Сбербанк России» кредит, отдав его часть в размере 117 000 руб. ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в ОАО «СКБ-Банк», отдав его часть в размере 180 000 руб. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт», отдав его часть в размере 110 000 руб. ФИО2, всего ФИО2 завладела ее денежными средствами а размере 627 000 руб. Указанную сумму ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 

Истец просила взыскать с Плюсовой переданные ей денежные средства в размере 627 000 руб.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась. Установить с нею видеоконференц-связь по техническим причинам не представилось возможным. В направленных в адрес суда возражениях на иск ФИО1 ответчик указывает, что иск не признает, поскольку не признает себя виновной по вынесенному в отношении нее приговору.

Третьи лица - представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

сведения исключены> и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. С ответчика ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 602 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 назначено окончательное наказание по 

<

сведения исключены> в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приговор отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, незаконно завладела и присвоила себе денежные средства в размере 220 000 руб., полученные истцом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в кредит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, незаконно завладела и присвоила себе денежные средства в размере 92 000 руб., полученные истцом в ОАО «Сбербанк России» в кредит; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, незаконно завладела и присвоила себе денежные средства в размере 180 000 руб., полученные истцом в ОАО «СКБ-Банк» в кредит, в ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, незаконно завладела и присвоила себе денежные средства в размере 110 000 руб., полученные истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» в кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитила у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 602 000 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, который составляет 602 000 руб. 

Доказательств, что ФИО2 похитила у ФИО1 627 000 руб., не имеется.

Приговором суда установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что после совершения действий, направленных на хищение денежных средств ФИО1, полученных ею в банке на условиях кредитных договоров в форме мошенничества, в течение некоторого времени ФИО2 производила платежи в банк. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк Росси», до ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществляла ФИО2 Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк Росси» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанного кредита было уплачено 20 071,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 платежи не осуществляла. 

Приобщенные к материалам дела истцом и предоставленные ОАО «СКБ-Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» документы по заключенным с ФИО1 кредитным договорам суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным приговором суда. Даты заключения этих кредитных договоров не соответствуют установленным приговором суда событию совершенного ФИО2 преступления.

Судом не добыто доказательств уплаты ФИО2 по установленным приговором кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ-Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, судом установлено, что по кредитам, заключенным с ФИО1, ФИО2 было всего уплачено 20 071,30 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба с учетом частичного погашения кредитов ФИО2, в размере 581 928, 70 руб. (602 000 руб. - 20 071,30 руб.). 

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 9 019,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 581 928, 70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 9 019,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова