УИД 58RS0026-01-2024-000083-60

Дело № 12-35/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 16 апреля 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, -ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240184798851 от 17.01.2024 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240184798851 от 17.01.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Mersedes-Benz модель Actros государственный регистрационный знак 

<

номер> (далее транспортное средство Mersedes-Benz) находилось во владении другого лица – Л.В.А. на основании договора аренды от 16.11.2023 г. 

Жалоба на постановление подана в десятидневный срок с момента получения копии, то есть в срок, установленный КоАП РФ, для подачи такой жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Конкин И.А. в судебном заседании жалобу подержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, при принятии решения по делу, просит учесть положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматривается. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 23.1 Правил масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), предусмотрено, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 г. в 16 часов 23 минуты 14 секунд Комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «Система дорожная весового габаритного контроля СВК-2-РВС» заводской номер 64907, установленным на 4 км + 188 м автомобильной дороги г.Саранск-с.Большие Березники-с.Дубенки (идентификационный номер 89 ОП РЗ 89 К-10) Лямбирского района Республика Мордовия, зафиксировано движение транспортного средства марки Mersedes-Benz модель Actros государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,14 % (1,214 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,214 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на величину более 10%, но не более 20 % без специального разрешения подтверждаются актом №314 от 15.01.2024 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №64907, предназначенной для автоматических измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей движущегося транспортного средства, его полной массы; вычисления количества осей; измерения межосевых расстояний; вычисления числа колес (скатов) на оси; измерения габаритных размеров (длины, ширины, высоты); определения класса транспортного средства; измерения скорости транспортного средства; фотографирования транспортного средства в момент измерения системой его параметров; распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и выполнения других функций. Средство измерения имеет свидетельство о поверке №С-БН/03-02-2023/220558552 от 03.02.2023 г., срок действия поверки до 02.02.2024 г., свидетельство об утверждении типа средства измерений 42677-14, срок действия до 04.03.2024 г., что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,14% на ось №2 при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

При составлении акта нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ФИО2 договор б/н и акт приемки-передачи к нему от 16.11.2023 о передаче транспортного средства Mersedes-Benz в аренду Л. В.А. на период до 14.11.2024 г., а также страховой полис ОСАГО №ТТТ 7047817367 от 10.11.2023, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mersedes-Benz, указан Л. В.А., не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства Mersedes-Benz в момент фиксации административного правонарушения во владении Л. В.А.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»).

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, (далее Правила взимания платы) оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 данных Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №2 Правил (пункт 89 Правил взимания платы).

Как следует из представленных по запросу суда материалов, 18.11.2022 г. между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №2607527, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое устройство №510720877 для установки на транспортное средство марки Mersedes-Benz модель Actros государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно разделу 3 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения данных, свидетельствующих об изменении владельца транспортного средства и передаче бортового устройства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что транспортное средство Mersedes-Benz в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, ФИО2 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопреки доводам ходатайства защитника Конкина И.А. отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Принимая во внимание характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей влечет избыточное ограничение его прав, поскольку затрагивает существенные финансовые стороны заявителя, что может отразиться на его имущественном положении и имущественном положении его семьи. 

С учетом характера совершенного правонарушения, положений частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240184798851 от 17.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Фролова