59RS0004-01-2021-000669-74

№1-64/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02.03.2021г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Череповой А.Н., Глызиной А.С.

представителя потерпевшего ФИО3 

при секретаре Анферовой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 64 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: 

<

Адрес>, зарегистрированного: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего: 

<

Адрес>, зарегистрированного: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 17.10.2020 по 24.11.2020 ФИО1 и Сташков, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств САО «

<

данные изъяты>» в сумме 348 839, 15 руб., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно страхового случая, то есть путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

14.01.2020 собственник транспортного средства автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, А. застраховал вышеуказанный автомобиль в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности (далее ОСАГО) владельца транспортных средств в САО «ВСК», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, с правом допуска к управлению транспортным средством ФИО1 на период до 13.01.2021, на основании чего был выдан страховой полис серии №. Фактически указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 с согласия владельца А.

17.10.2020 в ночное время, но не позднее 04.27 часов, ФИО1, имеющий в пользовании застрахованный в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности А., проезжая по автодороге, расположенной напротив КС «Шпалопропиточный», не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с бетонным заграждением, в результате чего на автомобиле марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион образовались повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, крышка багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, левого заднего фонаря, элементов левой передней подвески. 

Осознавая, что совершенное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, и осуществление страховой выплаты не будет, ФИО1 вызвал неустановленный следствием эвакуатор, на котором транспортировал автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

После чего, в период времени с 17.10.2020 по 25.10.2020, точное время следствием не установлено, у ФИО1, достоверно знающего, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем не имеющий законного права на страховое возмещение, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о страховом случае, найдя владельца другого транспортного средства, который бы согласился взять на себя роль второго участника дорожно-транспортного происшествия, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с целью дальнейшего незаконного обогащения и получения денежных средств от страховой компании.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в неустановленном следствием месте, зная, что для получения страхового возмещения в обязательном порядке требуется наличие участия второго участника дорожно-транспортного происшествия, нашел ранее незнакомого ему Сташкова – владельца автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № регион, нуждающегося в денежных средствах, которому предложил стать вторым участником не состоявшегося в действительности дорожно-транспортного происшествия и взять на себя административную ответственность по данному факту, пообещав при этом денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей после обращения в ГИБДД и 11 000 рублей после выплаты страховой суммы от САО «

<

данные изъяты>».

Преследуя свои личные корыстные цели Сташков с целью незаконного обогащения и получения денежных средств, добытых преступным путем по средствам получения страховой выплаты, согласился с преступным предложением ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Продолжая свои корыстные преступные действия, в период времени с 17.10.2020 по 25.10.2020, точное время следствием не установлено, с целью незаконного обогащения и получения денежных средств, ФИО1 и Сташков, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились встретиться на территории базы, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, где находился ранее поврежденный ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион. По договоренности с ФИО1, Сташков согласно своей преступной роли должен был приехать на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № регион.

В указанный период времени, ФИО1 и Сташков, встретившись в вышеуказанном месте распределили между собой роли, согласно которым Сташков, управляя своим автомобилем марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № регион, с целью создания видимости дорожно-транспортного происшествия, проехал рядом с автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, задев правой передней частью автомобиля по касательной последний автомобиль.

Продолжая свои корыстные преступные действия, ФИО1 и Сташков, действуя группой лиц по предварительному сговору, выехали на автодорогу, расположенную напротив 

<

Адрес>, где по указанию ФИО1 Сташков, действуя согласно преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, остановил свой автомобиль марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № регион, у железного ограждения дороги правой полосы. Сфотографировав автомобиль марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № регион на вымышленном месте совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Сташков договорились о дальнейшей встрече в отделе ГИБДД для подачи сообщения о вымышленном дорожно-транспортном происшествии, с целью дальнейшего обращения за страховой выплатой в САО «

<

данные изъяты>». 

25.10.2020 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и Сташков, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по адресу: 

<

...>, где сообщили заведомо ложную информацию о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших по адресу: 

<

Адрес>, произошедшего 17.10.2020 в 05.30 час. с их участием. После этого, согласно достигнутой договоренности ФИО1 выплатил соучастнику преступления ФИО2 за участие в совершении мошенничества денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, договорившись о выплате оставшейся суммы в размере 11 000 рублей после получения страховой выплаты.

28.10.2020 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно со Сташковым в составе группы лиц, продолжая реализовывать свои корыстные преступные действия, с целью незаконного обогащения и получения денежных средств, принадлежащих САО «

<

данные изъяты>» путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту ДТП, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба САО «

<

данные изъяты>» и, желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договорённости со Сташковым, введя в заблуждение владельца автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности А., сообщил последнему недостоверную информацию о совершенном дорожно-транспортном происшествии с его участием на вышеуказанном автомобиле, также сообщил о необходимости обратиться А. в САО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с заявлением о страховом возмещении.

А., введенный в заблуждение ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, обратился к юристу Пан. для составления заявления о страховом возмещении. На основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.10.2020 между А. и Пан., последним в этот же день было составлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которое были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 17.10.2020 в 05.30 час. ДТП по адресу: 

<

Адрес>, между автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион под управлением П. и автомобилем марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № регион под управлением Сташкова. К указанному заявлению также были приложены копии документов: паспорта гражданина РФ на имя А., водительского удостоверения на имя ФИО1, страхового полиса серии МММ №, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 15 №. После подписания заявления А. пакет документов направлен Пан. курьерской службой в САО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>. Указанный пакет документов поступил в САО «

<

данные изъяты>» 09.11.2020г. 

Сотрудники САО «

<

данные изъяты>», не подозревая о преступном умысле ФИО1 и Сташкова приняли вышеуказанные документы и направили транспортное средство марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион на осмотр. Согласно акта осмотра транспортного средства от 10.11.2020 и предварительного расчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № регион, стоимости восстановительного ремонта составляет 348 839 руб. 15 коп. 

Однако, подлинность и реальность заявленного страхового события вызвали сомнение у сотрудников САО «ВСК», в связи с чем 24.11.2020г. в выплате страхового возмещения А. было отказано. 

Таким образом, в период с 17.10.2020 по 24.11.2020 ФИО1 и Сташков, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих САО «

<

данные изъяты>» в сумме 348 839, 15 руб., в крупном размере, однако, преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-90, 173-176, т. 2 л.д. 19-21) показал, что в декабре 2019 г. он обратился к своему знакомому А. помочь подобрать автомобиль и одолжить денежных средств на покупку. А. согласился помочь при условии, что автомобиль зарегистрирует на себя. 03 января 2020 года они приобрели автомобиль марки «Хонда Цивик», г.н. № регион за 550 000 рублей. У него имелось только 100 000 рублей, А. одолжил ему 450 000 рублей, в дальнейшем он ежемесячно отдавал тому 10 000 рублей. Автомобилем управлял он. В страховой полис ОСАГО был вписан он и А.. Автомобиль А. зарегистрировал на себя. Страховой компанией являлась САО «

<

данные изъяты>». 

17.10.2020 года примерно около 04.00 час. двигаясь на автомобиле «Хонда Цивик», по автодороге (объездной), ехал со стороны Закамска в сторону м/р. Парковый г. Перми, он врезался передней частью и левым боком автомобиля в отбойник, а также в плиту ограждения между встречными полосами, автомобиль был сильно поврежден. Он вызвал автоэвакуатор, автомобиль погрузили и увезли на ул. Деревообделочная 3Б и там он его оставил. Оформлять ДТП не было смысла, т.к. у него не было страховки КАСКО. 

После совершения ДТП 17.10.2020 он решил в страховой компании САО «

<

данные изъяты>», получить денежные средства, отремонтировать на них автомобиль. Так как у него была страховка ОСАГО, и в случае ДТП, ему нужен был виновник ДТП, он стал искать соучастника, не помнит, кто-то ему предложил обратиться к ФИО2 

С 21.10.2020 по 23.10.2020 он обратился к Сташкову, ранее с ним был не знаком, и предложил тому стать вторым участником ДТП за 20 000 руб. и в дальнейшем выплатить 11 000 руб. Сташков согласился. Он по телефону сообщил Сташкову, что тому нужно будет задеть автомобиль «Хонда Цивик» его автомобилем ВАЗ 2114, г.н. № регион серого цвета, чтобы на его автомобиле осталась краска от автомобиля «Хонда Цивик», который красного цвета. 

23.10.2020г. в вечернее время Сташков приехал на ул. Деревообделочная, 3б на территорию базы, где находился автомобиль «Хонда Цивик». Сташкова он скоординировал, куда тот должен ударить автомобиль «Хонда Цивик». После чего Сташков на своем автомобиле ВАЗ 2114 зацепил «Хонду Цивик» своим крылом и бампером с правой стороны передней частью. Затем он сказал Сташкову ехать на вымышленное им место ДТП на объездную дорогу на 

<

Адрес>. Там он показал куда нужно встать Сташкову на своем автомобиле, сфотографировал его автомобиль, сказал, что он ему позвонит и скажет, когда и куда подъехать в ГИБДД. 25.10.2020 он созвонился со Сташковым и сказал, чтобы тот подъехал в ГИБДД на ул. Дзержинского, 10, в отдел полиции Дзержинского района г. Перми. Там они заполнили бланки, оформили ДТП, он написал заявление, написали объяснения, после чего на улице он передал Сташкову денежные средства в сумме 20 000 руб. 

В октябре 2020 г. после оформления вымышленной аварии, он приехал к А. и сообщил, что попал в ДТП, в котором является пострадавшим, попросил А. съездить к юристу в офис на ул. Революции г. Перми, подписать договор для представления интересов А. в страховой компании для страховой выплаты. 

В начале ноября 2020 года, от имени А., юрист обратился в страховую компанию САО «

<

данные изъяты>» о выплате страховки. Далее юрист сообщил, что автомобиль нужно предоставить на независимую экспертизу-оценку, с которой у юридической компании было заключено соглашение. Организация находится на 

<

Адрес>. В ноябре 2020 г. на автоэвакуаторе автомобиль «Хонда Цивик», г.н. № был доставлен по данному адресу. 

17.10.2020 после того, как у него произошла авария, он вспомнил про аварийного комиссара Ю., к которому он ранее обращался. На встрече он рассказал Ю., что за несколько дней до этого попал в аварию по своей вине, без второго участника. Сказал, что денежных средств на ремонт автомобиля нет, попросил Ю. помочь составить схему ДТП с участием второго лица. В это время на своем автомобиле приехал Сташков. Он сказал Сташкову, чтобы тот на своем автомобиле проехал и по касательной задел его автомобиль. Это происходило в присутствии Ю.. С аварийным комиссаром ездили на вымышленном им месте ДТП, чтобы потом все фотографии предоставить в ГИБДД. На месте Ю. составил схему места ДТП, где указал два автомобиля на отрезке автодороги. Ю. сделал все необходимые записи, после чего он и Сташков подписали схему места ДТП. Сам Ю. в качестве аварийного комиссара в данной схеме себя не указал. За его помощь он заплатил Ю. 1 500 рублей, как за стоимость его выезда на место ДТП. 

У Ю. он поинтересовался, есть ли у того знакомые юристы, которые могут помочь подготовить документы для обращения в страховую компанию. Ю. ответил, что у него есть знакомый юрист Паньков П.П., дал его номер телефона. В начале ноября 2020 он организовал встречу А. с Пан. в его офисе по ул. Революции г. Перми. О том, что в действительности ДТП с участием Сташкова не было, он ни А., ни Пан. не рассказывал.

Он не согласен с размером ущерба, при определении которого не учтен износ автомобиля выпуска 2011 года. 

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-65, л.д. 183-185, т. 2 л.д. 7-9), показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ - 211440 г/н № серого цвета.

В начале октября 2020 г. ему позвонил П. и попросил быть участником мнимого ДТП за 20 000 руб. Примерно 21-23.10.2020г. он поехал на 

<

Адрес>. В гаражном кооперативе стоял автомобиль «Хонда Цивик» красного цвета. ФИО1 сказал ему, что он, управляя своим автомобилем, должен будет подъехать сзади к автомобилю «Хонда-Цивик» и по касательной задеть его левое заднее крыло передним правым крылом своего автомобиля, что он и сделал. Сразу после этого ему сказали ехать по автодороге в сторону Красавинского моста, где сделали фотографии его автомобиля. После фотографирования, ему сказали, что позвонят и скажут, куда нужно будет приехать для оформления ДТП. 

Примерно 25 октября 2020 ему позвонили и сказали приехать в ГИБДД Дзержинского района г. Перми, что он и сделал. В ГИБДД, он и ФИО1 написали объяснения. После оформления всех документов и осмотра его автомобиля сотрудником ГИБДД, ФИО1 передал ему 20 000 рублей. Он согласился на это предложение, в связи с тяжелым материальным положением. 

Изначально между ним и ФИО1 была договоренность о том, то тот заплатит ему 20 000 рублей после того, как они сдадут все документы в ГИБДД, а затем после того, как ФИО1 выплатят страховку, тот обещал заплатить еще за ремонт его автомобиля в сумме 10 000 - 11 000 руб. ФИО1 ему все выплатил. Вину признал частично, т.к. не согласен с предъявленной суммой хищения.

Виновность ФИО1 и Сташкова подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Е. показал, что 09.11.2020 г. в Пермский филиал САО «ВСК» по почте поступил пакет документов по ДТП с участием «Хонда Цивик» и ВАЗ. Пакет документов поступил от А., владельца «Хонда Цивик». Указанный автомобиль был застрахован в САО «

<

данные изъяты>». Все документы после получения, введены в базу. 10-11 ноября 2020 г. был произведен осмотр «Хонда Цивик». При осмотре у эксперта закрались сомнения в правдоподобности ДТП, в связи с этим 18.11.2020 г. они выезжали на место ДТП с целью обнаружения следов ДТП, т.к. по заявлениям, после соприкосновения с ВАЗ, машина ушла в отбойник, т.е. должны были остаться следы на месте ДТП. На месте отсутствовали следы какого-либо ДТП. Также были получены материалы в ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, стало известно, что сотрудники правоохранительных органов на место ДТП не выезжали, информацию о ДТП довели до сотрудников участники ДТП 25.10.2020 г. 19.11.2020 г. в связи с тем, что необходимо было осмотреть ВАЗ, в САО «

<

данные изъяты>» был вызван Сташков. Транспортное средство было осмотрено около офиса САО «ВСК», осмотрено экспертом в присутствии Сташкова, он пригласил Сташкова для опроса в свой кабинет. Сташков настаивал, что он виновник ДТП, которое произошло в указанный период времени и при указанных обстоятельствах. Все полученные материалы по данному убытку были направлены эксперту, который подтвердил сомнения в правдоподобности страхового случая. Экспертом был сделан вывод, что следообразующая поверхность ВАЗ не соответствует следовоспринимающей поверхности «Хонда Цивик», повреждения передней правой части ВАЗ были получены после заявленного ДТП, высота повреждений ВАЗ не соответствует высоте повреждений автомобиля «Хонда Цивик». В связи с тем, что правовых оснований для признания страхового случая не имелось, А. было направлено уведомление об отказе в урегулировании случая. В случае, если бы страховой случай был бы подтвержден, САО «

<

данные изъяты>» обязано было выплатить в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» 387 839, 15 рублей, за все внешние повреждения, которые были у «Хонда Цивик». Если бы имелись внутренние повреждения, но в связи с Федеральным законом «Об ОСАГО», сумма страховой выплаты не могла превышать 400 000 рублей. Денежные средства бы не перечислялись владельцу ТС, осуществлялась бы выплата СТО за ремонт. Если бы отсутствовала возможность починить машину, денежные средства были бы перечислены владельцу с учетом износа. Но данное транспортное средство подлежало ремонту.

На предварительном следствии представитель потерпевшего Е. (т. 1 л.д. 110-113) дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что согласно предоставленных документов в Пермский филиал САО «

<

данные изъяты>»: 17.10.2020 года в 05.30 час. на автодороге по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием ТС Honda Civic №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, и ТС ВАЗ/Lada 2114 №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении не уступил дорогу). На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Honda Civic, А. была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», полис МММ №. ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Срок действия договора с 14.01.2020 по 13.01.2021. По поступившим материалам о наступлении страхового случая в САО «№» было заведено дело №.

Свидетель А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80-82) показал, что ФИО1 в декабре 2019 обратился к нему с просьбой, помочь подобрать автомашину для себя, и одолжить денежные средства на данную покупку. Он согласился помочь, но при условии, что автомобиль зарегистрирует на себя. В январе 2020 года, они приобрели автомобиль Honda Сivic за 550 000 рублей. У ФИО1 имелось 100 000 рублей, остальные 450 000 руб. он добавлял свои. Договорились, что денежные средства тот будет возвращать в месяц по 10 000 руб. Он в страховой компании САО «ВСК» оформил страховку на автомашину, вписал ФИО1 в страховку как водителя. В ГИБДД поставил автомашину на учет. После этого передал автомашину, ключи и документы ФИО1. Денежные средства ФИО1 за автомашину возвращал вовремя. В середине октября к нему приехал ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, но в данном ДТП не виноват, является пострадавшим, подробностей и где произошло ДТП, не сообщал. ФИО1 ему сказал, что обратится к юристу для решения данного вопроса. 28 октября 2020 г. ФИО1 ему позвонил и сказал, что необходимо подъехать для заключения договора с юристом. Он заключил договор с юристом, которого зовут Пан.. 

09.12.2020 ему позвонил участковый и пригласил на участок. Когда пришел к участковому, его ждали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что от его имени обратились в страховую компанию за компенсацией денежных средств по автомашине Хонда Цивик, которым управляет ФИО1 Также стало известно, что Потапов Д. совершил ДТП. Он в страховую не обращался. После того, как он заключил договор с юристом, ФИО1 ему больше не звонил, не приезжал. 

При дополнительном допросе свидетель А. (т. 1 л.д. 165-167) показал, что точно помнит, что подписывал договор об оказании юридических услуг с юристом Пан.. Подписывал ли он еще какие-либо документы, точно сказать не может, т.к. прошло достаточно много времени.

Свидетель Пан. на предварительном следствии (т. 1 л. 

<

...>) показал, что в начале ноября 2020 года, к нему в офис по адресу: 

<

Адрес>, офис №, обратился собственник автомашины «Хонда Цивик» А.., который пояснил, что его автомашина попала в ДТП с автомашиной ВАЗ 2114 и получила значительные механические повреждения. Также он изъявил желание, чтобы он представлял его интересы в страховой компании при подаче заявления о возмещении страховой премии. С собственником был водитель ФИО1 и аварийный комиссар Ю.. Обсудив условия оказания его услуг, они заключили с собственником А. P.P. договор, после чего они передали ему пакет документов в том, числе документов из ГИБДД.

Собрав весь комплект документов, он обратился от имени А. P.P. в страховую компанию «ВСК», где написал заявление на выплату страхового возмещения и указал реквизиты собственника А. P.P. После этого он организовал осмотр автомашины «Хонда» сотрудниками страховой компании в автосервисе по 

<

Адрес>, второй автомашины ВАЗ 2114 он не видел. После осмотра автомашины, стал ждать результатов осмотра автомашины.

Примерно в начале декабря 2020 к нему снова приезжал водитель автомашины «Хонда» ФИО1 и дорожный комиссар Ю., которые спрашивали его о сроках окончания процедур осмотра и т.д., на что он им ответил, что скорее всего была назначена трасологическая экспертиза, которая проводится около 30 дней, и необходимо ждать результатов. Он присутствовал при осмотре транспортного средства Honda Civic, г/н №, по доверенности от владельца А.. Автомобиль Honda Civic был доставлен на автоэвакуаторе водителем ФИО1. При осмотре автомобиля он поинтересовался, с каким автомобилем было столкновение. П. рассказал, что столкновение было с автомобилем ВАЗ-2114. Изучив документы по повреждениям автомобиля ВАЗ, который якобы был виновником ДТП, он стал сомневаться в совершенном ДТП, т.к. высота повреждений автомобиля Honda Civic не соответствовала высоте повреждений автомобиля ВАЗ-2114. ФИО1 пояснил, что со стороны САО «

<

данные изъяты>» будет назначена трасологическая экспертиза и если результаты исследования покажут, что повреждения транспортных средств не соответствуют заявленному событию, то страховая компания может обратиться с заявлением в органы внутренних дел. 

Свидетель Мус. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239) показал, что у ИП Н. он работает в должности помощника эксперта. Основным направление деятельности ИН Н. является осмотр транспортного средства, предоставление фотоматериалов и актов осмотра САО «ВСК», с которой у того заключен договор на оказание услуг. 

В первой декаде ноября 2020 года поступила заявка из САО «

<

данные изъяты>» на осмотр транспортного средства Honda Civic №, с приложением - копии приложения к постановлению об административном нарушении. 10.11.2020 по согласованию с представителем потерпевшего - владельца автомобиля Honda Civic М 827 УС 159, осмотр данного автомобиля был проведен на территории автосервиса по 

<

Адрес>. Представителем был юрист Пан. Автомобиль для осмотра был транспортирован автоэвакуатором. До осмотра он ознакомился с документами и повреждениями, которые были заявлены при обращении в ГИБДД. Осмотрев автомобиль и зафиксировав повреждения в акте осмотра ТС, проанализировав все имеющие сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, он сделал вывод, что повреждения автомобиля Honda Civic не относятся к заявленному событию, поскольку высота и характер повреждения автомобиля Honda Civic не совпадали с высотой и характером повреждений транспортного средства ВАЗ-2114, которое являлось вторым участником происшествия. Акт осмотра ТС был заполнен им лично, после чего с ним были ознакомлены автоюрист Пан. и молодой человек, который предоставил транспортное средство и документы на осмотр. После этого молодой человек расписался в акте осмотра ТС. Он понял, что тот являлся владельцев транспортного средства, т.к. у него были все необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства все документы были предоставлены на подпись эксперту Н. Впоследствии результаты осмотра были предоставлены в САО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Т. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 228-230) показал, что с декабря у ИП Т. он занимает должность эксперта по проведению автотехнических и транспортно - трасологических экспертиз. На основании договора, заключенного с САО «

<

данные изъяты>» их организация проводит различные исследования транспортных средств. 

25.11.2020 поступило направление на трасологическое исследование транспортного средства Honda Civic, г/н №, были предоставлены материалы:

- свидетельства о регистрации ТС ВАЗ-21144, г/н № и Honda Civic, г/н №;

- копия административного материала по факту ДТП из ГИБДД (объяснения участников ДТП, схема ДТП, постановление об административном правонарушении и приложение к нему);

- фотоматериалы и акты осмотра поврежденных транспортных средств, сделанные экспертами САО «

<

данные изъяты>»;

- фотоматериалы с места ДТП;

- ответ на запрос из ГКУ ЦБДД Пермского края.

Исследовав предоставленные материалы, установлено, что ТС ВАЗ-21144, г/н № на момент осмотра сотрудниками ГИБДД имел повреждения: переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой двери, указателя поворота правого. На момент осмотра данного ТС экспертами САО «

<

данные изъяты>» автомобиль был частично восстановлен, имелось повреждение только на передней правой двери в виде продольной царапины. ТС Honda Civic сотрудниками ГИБДД не осматривалось, был проведен осмотр сотрудниками САО «

<

данные изъяты>», зафиксированы механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, крышка багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, левого заднего фонаря, элементов левой передней подвески. Им также были проанализированы объяснения участников ДТП, которые сообщили, что событие произошло 17.10.2020 на участке автодороги, расположенной напротив 

<

Адрес>. Также им были проанализированы данные ГКУ ЦБДД Пермского края, согласно которому транспортное средство ВАЗ-21144, г/н № в период с 18.10.2020 по 21.10.2020 повреждений передней правой части кузова не имел. Далее с 25.10.2020 на автомобиле усматриваются повреждения, заявленные в результате рассматриваемого случая, что указывает на то, что повреждения передней правой части автомобиля ВАЗ-21144, г/н № были получены после заявленного ДТП. 

На основании представленных материалов им были сделаны выводы, что:

- следообразующая поверхность автомобиля ВАЗ 211440 не соответствуют следовоспринимающей поверхности автомобиля HONDA CIVIC;

- высота повреждений автомобиля ВАЗ 211440 не соответствуют высоте повреждений автомобиля HONDA CIVIC.

- повреждения передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 211440 были получены после заявленного ДТП.

Таким образом, по анализу ДТП и повреждений ТС установлено, что повреждения на автомобиле HONDA CIVIC образованы не в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 211440. Повреждения на автомобиле HONDA CIVIC не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

В итоге им были сделаны следующие выводы, что: 

1) Повреждения задней левой и передней части транспортного средства HONDA CIVIC не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

2) На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, сопоставляя и анализируя имеющиеся механические повреждения, а также механизм предполагаемого столкновения транспортных средств, можно сделать вывод о том, что повреждения задней левой части а/м Honda Civic, г/н № не соответствуют повреждениям передней правой части а/м ВАЗ-21144, г/н №. 

Свидетель Ю. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-164) показал, что с лета 2017 г. работает аварийным комиссаром. В двадцатых числах октября 2020 г. ему позвонил ФИО1, сообщил, что хочет с ним встретиться, попросил его приехать к базам в районе 

<

Адрес>. На стоянке стоял автомобиль Honda Civic № ФИО1, с повреждениями: передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, левый фонарь, задние бампер и крыло. Со слов ФИО1 понял, что тот за несколько дней до этого попал в аварию на автодороге - объездной из м/р «Закамск» в сторону м/р «Парковый». В ДТП тот участвовал один. ФИО1 рассказал, что автомобиль застрахован ОСАГО, то есть страховая компания ему не выплатит сумму страховки, т.к. тот сам виноват в ДТП. ФИО1 попросил его помочь составить схему ДТП, где якобы была совершена авария с участием двух машин. Он понимал, что никакого ДТП с участием второго автомобиля не было, но ФИО1 просто попросил нарисовать схему, сказал, что ему никакого наказания за это не будет, т.к. схему тот подпишет вместе со вторым предполагаемым участником ДТП. Учитывая, что в схеме ДТП он подписываться, как аварийный комиссар, не будет, то согласился помочь ФИО1 нарисовать схему ДТП. За это ФИО1 пообещал заплатить 1 500 рублей, как за обыкновенный выезд на место ДТП. 

Практически сразу приехал автомобиль ВАЗ/Lada 2114 №, под управлением Сташкова. Понял, что Потапов договорился со Сташковым о том, что Сташков признает себя виновным в совершении ДТП с участием ФИО1 на автомобиле Honda Civic. ФИО1 сказал Сташкову, чтобы тот на своем автомобиле передним правым крылом по касательной задел заднюю левую часть автомобиля Honda Civic. Сташков сел в свой автомобиль ВАЗ/Lada 2114 и, как ему говорил ФИО1, проехал и по касательной задел автомобиль Honda Civic. После этого ФИО1 сказал Сташкову ехать на автодорогу, чтобы на месте сфотографировать автомобиль ВАЗ/Lada 2114 №, как после якобы совершенного ДТП. Они вдвоем поехали на автодорогу - объездную дорогу из м/р «Закамск» в сторону м/р «Парковый». Остановились напротив дома по адресу: 

<

Адрес> а. Через несколько минут на указанное место на своем автомобиле подъехал Сташков. ФИО1 сказал Сташкову поставить автомобиль ближе к железному ограждению дороги правой полосы. После этого он сделал несколько фотографий на мобильный телефон ФИО1. Фотографировать автомобиль ФИО1 он не стал, т.к. со слов самого ФИО1 у него уже были фотографии его автомобиля в день ДТП. ФИО1 показал ему данные фотографии, на которых было видно, что его автомобиль Honda Civic № стоит с повреждениями на левой полосе рядом с бетонным ограждением. Там же на месте он составил схему места ДТП, при этом по просьбе ФИО1 указал, что дата совершения ДТП 17.10.2020 в 05.30 часов. Указал в схеме данные ФИО1 и Сташкова. После чего те в его присутствии подписали данную схему ДТП. Как участвующее лицо он указывать себя в схеме ДТП не стал, т.к. догадывался, что они данную схему предоставят в ГИБДД для подтверждения якобы совершенного ДТП, но он в их действиях участвовать не хотел. За указанную услугу выезда на место ДТП ФИО1 заплатил ему 1 500 рублей. С ФИО1 он ни о чем больше не договаривался, никакие денежные средства тот ему не обещал. После этого ФИО1 спросил у него, есть ли знакомые, которые могут тому оказать юридическую помощь при обращении в страховую компанию. Он дал ФИО1 контактный номер телефона Панькова. Позднее ему стало известно, что ФИО1 обращался за помощью к Пан., подробности ему не известны. 

Схему ДТП от 17.10.2020 составлял он, также им сделаны рукописные надписи: «Схема ДТП 17.10.2020 05.30 

<

...>», внизу страницы запись: «ФИО2.» и «ФИО1». Подписи в схеме поставлены ФИО1 и Сташковым. 

Свидетель С. показал, что согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона №40 «Об ОСАГО», страховое возмещение за повреждение транспортного средства, за исключением легковых автомобилей, принадлежащих гражданам РФ, осуществляются по выбору потерпевшего, путем организации ремонта или выплатой денежных средств. Учитывая, что есть ссылка, за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан РФ. Если собственники - граждане РФ, то им выдается направление на ремонт, без учета износа, на заменяемые детали. Деньги получает организация, которая делает ремонт. Существует ряд исключений в ст. 12 п. 16.1 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» – полная гибель ТС, смерть потерпевшего, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший - инвалид и автомобиль оборудован для инвалида, если стоимость ремонта превысила максимальную сумму, если оформлялось ДТП без сотрудников ДПС, сумма такой выплаты не может превышать 100 000 рублей. В данном случае ДТП было оформлено через ГИБДД. Выбор потерпевшим формы возмещения согласно Федерального закона №40 «Об ОСАГО» может быть также в случае, если потерпевшим в письменной форме согласовано СТО ремонта со страховой компанией или имеется письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о сумме страховой выплаты. Ни под один пункт данное событие не попало, соответственно страховая компания, в случае удовлетворения требования, выдала бы направление на ремонт. Все условия были соблюдены – собственник - гражданин РФ, пострадало легковое ТС, 348 839,15 руб. было бы перечислено СТО. По ОСАГО выгодоприобретателем может быть только собственник транспортного средства, либо представитель собственника по доверенности.

Кроме того, виновность ФИО1 и Сташкова подтверждается:

- заявлением о преступлении представителя САО «

<

данные изъяты>» Е., в котором он указывает, что в действиях А., ФИО1 и ФИО2 в отношении САО «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки преступления - покушение на совершение мошенничества в сфере страхования (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 с фототаблицей - автомобильной дороги в Дзержинском районе г. Перми, напротив 

<

Адрес>, которая имеет ограждения с правой стороны в виде металлического ограждения, слева бетонное ограждение. В ходе осмотра бетонных и металлических ограждений повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у представителя потерпевшего Е. изъяты документы: 

- заявление 7638958 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на 2 листах; 

- заявление от А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе; 

- соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков до договору ОСАГО на 1 листе; 

- акт осмотра транспортного средства Honda Civic, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт осмотра транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- талон курьерской службы «Молния» на 1 листе (т. 1 л.д. 137-139); протоколом их осмотра от 18.01.2021, с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-145); постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-147); постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому документы возвращены представителю потерпевшего Е. (т. 1 л.д. 246);

- протоколом выемки от 19.01.2021 с фототаблицей, согласно которому у ст. инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС УГИБД УМВД России по г. Перми З. изъяты документы:

- титульный лист административного материала по факту ДТП журнала учета ДТП № от 17.10.2020;

- рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции М.;

- объяснение ФИО2 от 25.10.2020;

- объяснение ФИО1 от 25.10.2020;

- схема ДТП ДД.ММ.ГГГГ 05:30 

<

Адрес>;

- приложение к постановлению № об административном правонарушении (т. 1 л.д. 150-154); протоколом их осмотра предметов от 25.01.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 211-216); постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2021 с фототаблицей - автомашины «Хонда Цивик» на территории автостоянки по адресу: 

<

...>. Кузов автомашины частично находится под снегом. На момент осмотра пластины с государственными номерными знаками отсутствуют. Кузов автомобиля имеет следующие механически повреждения: в передней части автомашины деформация металлических деталей капота, передних крыльев, другого навесного оборудования, находящегося под капотом, отсутствует передний бампер, по левой части автомашины на заднем крыле над колесом имеются следы механического воздействия в виде вмятины. С задней стороны автомобиля с левой стороны отсутствует задняя левая блок фара, задний бампер также со следами механического воздействия в виде вмятин. На момент осмотра автомашина находилась на летней резине, переднее левое колесо деформировано, резина частично не покрывает автомобильный диск (т. 1 л.д. 220-224);

- заключением эксперта № 68 от 29.01.2021, согласно которому подписи в представленных на исследование документах от имени А. в заявлении 7638958 о страховом возмещении и в заявлении от А. выполнены А. (т. 1 л.д. 207-210);

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1) Повреждения задней левой и передней части транспортного средства HONDA CIVIC не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

2) На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, сопоставляя и анализируя имеющиеся механические повреждения, а также механизм предполагаемого столкновения транспортных средств, можно сделать вывод о том, что повреждения задней левой части а/м Honda Civic, г/н № не соответствуют повреждениям передней правой части а/м ВАЗ-21144, г/н № (т. 1 л.д. 114-135);

- детализацией электрических соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой 17.10.2020 в 04:27 часов имеется информация о соединении с абонентским номером №, находящийся в пользовании аварийного комиссара Ю., а также другие соединения с указанным номером 23.10.2020 (т. 1 л.д. 76-79);

- предварительным расчетом № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 348 839, 15 руб. (т. 1 л.д. 15).

Проанализировав, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО1 и Сташкова по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения подсудимых излишне вмененный способ хищения «злоупотребления доверием», в связи с отсутствием у подсудимых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче имущества.

Квалифицирующий признак – в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в случае доведения преступления до конца САО «ВСК» был бы причинен ущерб в сумме 348 839,15 руб., а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

Квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, их действие были согласованы между собой и были направлены на достижение общего преступного результата.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защиты о том, что действия ФИО1, Сташкова следует квалифицировать по ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, поскольку согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт). Несмотря на то, что согласно страхового полиса ОСАГО ФИО1 был допущен к управлению автомобилем, однако ни он, ни Сташков не являлись стороной в договоре от 14.01.2020 об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с САО «ВСК», не могли самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, т.е. не являлись выгодоприобретателями - субъектами состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ. 

В силу п.п. 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, доводы подсудимых и их защиты о том, что размер причиненного ущерба определен без учета износа комплектующих деталей, основаны на неправильном толковании закона и противоречат вышеизложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Сташков занимается общественно – полезным трудом, характеризуются положительно, в связи с чем, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, считаю возможным назначить подсудимым наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются частичное признание вины, у Сташкова, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, т.е. назначение наказания при покушении на преступление.

Размер наказания определяется, исходя из санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, суд не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, для назначения более мягкого вида наказания, т.е. применения ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Процессуальные издержки в сумме 9 602,5 руб., выплаченные адвокату Ч., за оказание юридической помощи на предварительном следствии ФИО1, 9 602,5 руб., выплаченные адвокату Г., за оказание юридической помощи на предварительном следствии Сташкову, подлежат взысканию с подсудимых. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание: 

- ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы, трудоустроиться в трехмесячный срок.

- ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы 

Меру пресечения ФИО1 и Сташкову до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать процессуальные издержки с ФИО1 - 9 602,5 руб., со ФИО2 - 9 602,5 руб. в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по уголовному делу: документы, предоставленные САО «ВСК» (т. 1 л.д. 146-147) – оставить по принадлежности в САО «ВСК»; документы, изъятые в ГИБДД УМВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 217-218) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: