Судья Трофимчук М.А. дело №12-373/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

г. Красногорск,

Московская область 03 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, Коломенская набережная, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же постановлением отменено постановление командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении А, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а также недоказанность его вины в совершении вышеуказанного правонарушения представленными материалами дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, А, потерпевшие Б и А в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника О, представителей потерпевшего Б – П и Т, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 14 час 19 минут водитель А, управляя автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> на 48 км+260м а/д М-3 «Украина» Наро-Фоминского г.о. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем Тесла, государственный регистрационный знак 37PD328 под управлением Б, двигающегося в попутном направлении, который от удара совершил столкновение с автомашиной ВольвоХС70, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением И, двигающегося в попутном направлении, который в свою очередь совершил наезд на шумозащитный забор. В результате ДТП водителю автомобиля ВольвоХС70, государственный регистрационный знак 

<

***>, И причинен вред здоровью средней тяжести. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения А указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; приложением к протоколу от 

<

данные изъяты>, в котором указаны механические повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП; рапортом инспектора ДПС; план- схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевших А и Б; письменными объяснениями А; письменными объяснениями свидетеля Ь; рапортом командира 10 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; карточками учета транспортных средств на Вольво, г.р.з. 

<

***>, БМВ Х5, г.р.з. 

<

***>; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; фотоматериалами с места ДТП, показаниями свидетеля В и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем А п. 8.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему И

Квалификация действиям А по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание А назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, оценивая назначенное А наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. 

Доводы жалобы о том, что вина А не подтверждена представленными материалами дела, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Все показания свидетеля и потерпевших согласуются между собой и подтверждают вину А в совершении вышеуказанного правонарушения.

Показания А о том, что он не совершал данного правонарушения суд считает способом его защиты и желанием избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются всеми представленными по делу доказательствами, которые согласуются между собой. Факт совершения правонарушения доказан представленными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетеля, из которых следует, что именно А совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тесла под управлением Б, который в последующем совершил столкновение с автомобилем ВольвоХС70, под управлением И, который в свою очередь совершил наезд на шумозащитный забор и получил телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью. Автомобили Б и И двигались в попутном направлении без изменения траектории движения 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение А требований п.п. 8.4 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта, которое проведено по инициативе А, эксперты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом правомерно отменено постановление командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении А, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий уже имеется постановление о назначении административного наказания.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: