Дело № 2-1803/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

25 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО2, заключён Договор займа, по условиям которого, ответчик получил заем в размере 100000,00 рублей, под 3% ежемесячно, на срок до 25.03.2015 года.

Согласно п.4.2 Договора в случае невозврата суммы займа или его части в обусловленный в договоре срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Получение ответчиком денежных средств, в указанной сумме, подтверждается распиской.

До настоящего времени полученный заём истцу не возвращен.

26.01.2017 года в адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникли разногласия, которая получена ФИО2 18.02.2017 года и оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства с учетом уточнения своих тебований, просил суд:

взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 94300,00 рублей, неустойку (пеню), в сумме 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – в размере 1200,00 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 93,64 рубля и отправку искового заявления в сумме 156,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик, в судебном заседании факт получения займа в размере 100000,00 рублей не отрицал, однако указал на не согласие с суммой долга, так как часть денежные средств, по его мнению, была возвращена истцу его сыном, что подтверждается чеками Сбербанка.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворения его в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривает, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, подтверждается договором займа денежных средств от 25.02.2015 года, распиской от 25.02.2015 года, подписанной собственноручно ответчиком. 

Ответчик, согласно представленных договора и расписки, взял обязательство возвратить сумму займа до 25.03.2015 года, однако обязательства в указанную дату и по настоящее время не исполнены. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В тоже время, согласно пояснений ФИО2 и свидетельских показаний С., являющегося сыном ответчика, часть долга заемщика выплачена заимодавцу. В обоснование данных обстоятельств, суду предоставлены заверенные банком чеки подтверждающие перевод с карты С. на карту «Владимира Ивановича М» денежных средств в сумме 8000,00 рублей (27.02.2015 года), 10000,00 рублей (10.03.2015 года), 17000,00 рублей (29.04.2015 года).

Из письменные пояснений истца – ФИО3 следует, что никаких денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа он от ФИО2 не получал, С. перевод денежных средств осуществлен в счет иных долговых обязательств С.

Иных документов, подтверждающих доводы сторон суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом вышеназванные чеки, так как они свидетельствуют о взаимоотношениях С. (сына ответчика) и ФИО3 и не является относимыми и достаточными доказательствами свидетельствующими об исполнении обязательств по договору займа заключенному между ФИО2 и ФИО3

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, требования истца, о взыскании суммы долга в размере 100000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного расчета размер процентов на пользование денежными средствами в силу п. 1.1 Договора, по состоянию на 25.09.2017 года составит 94300,00 рублей. 

Представлен истцом расчет процентов за пользование займом, произведен математически верно, не оспорен, альтернативный не представлен, судом принимается в качестве доказательства. Сумма исчисленных процентов в силу ст. 809 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного Договора займа следует, что за просрочку обязательства по возврату долга, начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (п.4.2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет начисленной неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный не представлен, в тоже время суд, с учетом необходимости соблюдения баланса прав, меры ответственности за неисполнение обязательства и недопустимости возникновения неосновательного обогащения, полагает необходимым взыскать неустойку за период с 26.03.2015 года по 25.09.2017 года снизив её размер до 30000,00 рублей, с учетом ходатайства истца, а также того, что ответчик с 2015 по 2017 год не предпринимал каких-либо мер по взысканию долга, признав требования о взыскании неустойки равной либо превышающей сумму долга завышенной.

В силу ст.ст.88,94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 250,18 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000,00 рублей, которые суд признает обоснованными и разумными и которые исчислены судом с учетом количества судебных заседаний (два), статуса представителя, позиции ответчика по делу, степени сложности рассматриваемого дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5443,00 рублей.

В тоже время расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании». Представленная суду доверенность таким требованиям не отвечает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки признать обоснованным в части

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 94300,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 30000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 250,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская